Судья Кременица А.А. дело № 22-7005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С., 

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

защитника осужденного – адвоката Левенец М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: 

- 21.03.2022 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.05.2022 по отбытию наказания, осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 08.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке только на основании позиции государственного обвинителя, так как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как указанное обстоятельство не послужило препятствием для рассмотрения в особом порядке в отношении него уголовного дела Матвеево-Курганским районный судом Ростовской области 25.05.2021. Также считает, что его осуждение по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не соответствует материалам дела и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему в результате его преступления значительного ущерба. Данный квалифицирующий признак вменен ему только на основании показаний потерпевшего. При этом, судом не учтено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Материалы дела не содержат сведений о месте работы и должности потерпевшего и его супруги, официальных сведений об их ежемесячном доходе, о минимальном размере оплаты труда и прожиточном минимуме в регионе их проживания. Кроме этого, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как он добровольно, до возбуждения уголовного дела выдал сотрудникам полиции, все похищенное имущество, а также его родственники компенсировали потерпевшему моральный вред. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что судом необоснованно не применены к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Левенец М.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить. 

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Белева М.О. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции назначено к рассморенрию и рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Довод осужденного о необоснованном отказе в рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено не было. Основания для проведения предварительного слушания по делу отсутствовали, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению и рассмотрено в общем порядке в соответствии с положениями УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. 

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании первой инстанции: заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 21000 рублей. С учетом материального положения потерпевшего, судом первой инстанции дана оценка значительности ущерба потерпевшему, подробно изложенная в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и считает ее правильной.

Доказательств того, что похищенное имущество являлось собственностью какого-либо юридического лица или индивидуального предпринимателя и использовалось в коммерческих целях, материалы дела не содержат. Имущество похищено у потерпевшего, являющегося физическим лицом, которым указано, что данный ущерб для него является значительным. 

При определении значительности причиненного потерпевшему ущерба, минимальный размер оплаты труда, а также размер прожиточного минимума и регион проживания потерпевшего не имеют юридического значения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. ФИО1 изначально давал признательные и последовательные показания, добровольно в ходе осмотра места происшествия выдал похищенное имущество. В качестве явки с повинной суд первой инстанции признал объяснение ФИО1 от 15.11.2022, в котором он до возбуждения уголовного дела (13.12.2022) добровольно сообщил обстоятельства, совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции также учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. 

В качестве данных о личности суд учел возраст ФИО1, его состояние здоровья, факт трудоустройства, удовлетворительную характеристику, то обстоятельство, что на учете у врача-психиатра он не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1 из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Довод осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является необоснованным, поскольку выдача сотрудникам полиции похищенного имущества, не может быть расценена как добровольное возмещение ущерба и судом уже была учтена ранее в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание потерпевшему какой-либо помощи или иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Все смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: