Дело № 1-246/2023 УИД 25RS0013-01-2023-002013-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край «24» октября 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> – Ларионова А.Г.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Бузько А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата> года,

при ведении протокола помощником судьи – Садыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

копия обвинительного заключения вручена подсудимому – 

<

Дата>,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 

<

Дата> до 07 часов 05 минут 

<

Дата>, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, увидев автомобиль марки «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №___ rus (рус), находящийся в 10 метрах от первого подъезда вышеуказанного дома, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свое пользование, подошел к вышеуказанной автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, рукой открыл незапертую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №___ rus (рус) и незаконно проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно похитил два USB (ЮЭсБи) провода стоимостью 400 рублей каждый на сумму 800 рублей, модулятор марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 1500 рублей, автомобильный фонарик стоимостью 500 рублей, балонный ключ стоимостью 700 рублей, топор-колун стоимостью 1000 рублей, туристический стол стоимостью 1000 рублей, два туристических стула стоимостью 200 рублей на сумму 400 рублей, провода для прикуривания автомобиля стоимостью 1000 рублей, гидравлический бутылочный домкрат марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 8000 рублей, насос марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 15 250 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив для личного пользования.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что с 18 на 

<

Дата> катался по городу на автомобиле, в позднее время подъехал к дому №___ по 

<

адрес> в 

<

адрес> края., увидел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> открыта боковая задняя дверь с левой стороны, открыл ее, увидел в машине вещи, которые забрал, а именно: модулятор, два USB к зарядке, фонарик, балонный ключ, топор, туристический стол и два стула, провода для прикуривания автомобиля, домкрат, насос и положил себе в багажник своего автомобиля и поехал к матери на 

<

адрес> в 

<

адрес>, все вещи оставались в автомобиле. Никому о краже не рассказывал, днем хотел отдать все вещи, положить возле машины, однако вечером остановили сотрудники полиции, во все сознался и выдал все вещи в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 75-78, 95-97) - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 

<

Дата> в 22 часа она приехала в гости к родителям, подъехала к дому №___ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, припарковала свой автомобиль в 10 метрах от первого подъезда дома, поставила автомобиль на сигнализацию и пошла домой, при этом забыла проверить заднюю левую дверь, так как замок на данной двери иногда не срабатывает, то есть дверь не закрывается, хотя на пульте сигнализации отражается, что автомобиль закрыт. Ночью никаких подозрительных шумов она не слышала. 

<

Дата> в 07 часов она вышла из подъезда дома и направилась к своему автомобилю, увидела, что задняя боковая дверь полностью открыта, когда заглянула в салон автомобиля, то сразу обратила внимание, что в прикуривателе отсутствует модулятор в корпусе черного цвета с каёмкой желтого цвета на три USB выхода, два кабеля для заряда телефона, небольшой топор-колун, туристический стол, два складных туристических стула, ручной насос для накачивания матрасов, гидравлический домкрат, прикуриватели для аккумулятора автомобиля, металлический балонник, автомобильный фонарик. Общий ущерб от кражи составил 15 250 рублей и является для нее значительный, так как она на данный момент нигде не работает, и они проживают всей семьей на заработную плату супруга в сумме 60 000 рублей. Все похищенное имущество ей возвращено в том же состоянии, что и до хищения, в связи с чем, заявлять исковые требования не желает.

Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №___ от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 07 часов 05 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, что в ночь на 

<

Дата> неустановленное лицо проникло в автомобиль марки « 

<

данные изъяты>» г\н №___, стоящую возле 

<

адрес> и похитило имущество заявителя (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов до 07 часов 

<

Дата> из автомобиля припаркованного по адресу 

<

адрес> похитило личное имущество на общую сумму 12 550 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №___ находящийся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, зафиксирована обстановка на момент хищения, установлено отсутствие заявленных, как похищенные, предметов, а также изъят след пальца руки (л.д.8,9-10);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводов которого, след пальца руки, изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригоден (л.д. 18-20);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (л.д.47-48);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводов которого, след пальца руки, изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> край, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, 

<

Дата> года рождения (л.д.60-63);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата>, в ходе которого были изъяты: два USB провода белого цвета, модулятор марки «

<

данные изъяты>», автомобильный фонарик, балонный ключ, топор-колун, туристический стол, два туристических стула, прикуриватель для аккумулятора автомобиля, гидравлический бутылочный домкрат марки «matrix», пластиковый насос для накачивания марки «Bestway», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.50-53, 54-55);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: два USB провода белого цвета, модулятор марки «

<

данные изъяты>», автомобильный фонарик, балонный ключ, топор-колун, туристический стол, два туристических стула, прикуриватели для аккумулятора автомобиля, гидравлический бутылочный домкрат марки « matrix», пластиковый насос для накачивания марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 82-84,85-92);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата>, в ходе которой ФИО1 указал, где стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №___, из салона которого он совершил кражу, а также дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.100-102,103-105);

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата>, в которой он пояснил при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.65).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1., а также показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте преступления, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали фактических обстоятельств хищения ФИО1 имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также размер причиненного потерпевшей ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному (не может составлять менее пяти тысяч рублей), учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 в частности то, что потерпевшая не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, совершенным с корыстным мотивом.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно. Учитывая поведение подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка у ФИО1, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания подсудимого об обстоятельствах содеянного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении ФИО1, наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание семейное и имущественное положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, его назначение может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и условиях жизни его семьи. 

Также суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> года в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, проходит обучение в колледже, жалобы на поведение подсудимого в быту не поступали, что свидетельствуют о принятии подсудимым мер к исправлению, социальной адаптированности подсудимого, который помимо прочего участвует в содержании малолетнего ребенка.

По данным основаниям суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- два USB провода белого цвета, модулятор марки «

<

данные изъяты>», автомобильный фонарик, балонный ключ, топор-колун, туристический стол, два туристических стула, прикуриватели для аккумулятора автомобиля, гидравлический бутылочный домкрат марки «

<

данные изъяты>», пластиковый насос для накачивания марки «

<

данные изъяты>» - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Якунина