Дело № 2-1558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Журавлевой О.О., истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «Южный Кузбасс» в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 

<

данные изъяты> технического отдела управления автоматизированных систем диспетчеризации производственной службы. 

Ответчик приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) уволил его 06.06.2017 в связи с тем, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 

Однако заявление об увольнении он писал не по своей воле, его принудили.

Просит признать незаконным и отменить приказ ПАО «Южный Кузбасс» от 06.06.2017 № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановить его в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 

<

данные изъяты> технического отдела управления автоматизированных систем диспетчеризации производственной службы в ПАО «Южный Кузбасс» (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что вынужден был уволиться в связи с инцидентом, произошедшим с ним 29.05.2017. В этот день он работал без обеда рабочую смену с 08.00 часов до 20.00 часов, поэтому пошел домой пораньше в 19.15 часов. На проходной автобазы его остановил охранник, сказал, что от него пахнет алкоголем и предложил пройти в кабинет медицинских предрейсовых осмотров для прохождения теста. Одновременно о случившемся доложили его руководителю А. Проходить освидетельствование ни по месту работы, ни в ПНД 

<

адрес> он не стал, так как не доверяет имеющемуся в данных учреждениях оборудованию. В объяснительной управляющему директору ПАО «Южный Кузбасс» С. от 30.05.2017 он указал, что выпил 29.05.2017 в 19.15 часов бутылку пива. В действительности пиво он не употреблял. 29.05.2017 у него начиналось заболевание 

<

данные изъяты>, около 17.00 часов он с разрешения работодателя покинул рабочее место, прошел к своему автомобилю, где хранилась настойка пустырника, и выпил ее. Об этом он сразу написал в объяснительной записке, но эту объяснительную С. у него не принял, попросил написать правду про употребление пива, он послушался. О последствиях он не думал, полагая, что написание объяснительной -формальность. 30.05.2017 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в заявлении им были допущены ошибки, он переписал заявление 06.06.2017. Временной разрыв между написанием заявлений связан с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, приступил к работе 06.06.2017. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал, так как в противном случае работодатель обещал его уволить в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей в виде появления на работе в нетрезвом состоянии. Физического воздействия к нему при написании заявления не применяли. Заявление об увольнении он не отзывал. С приказом об увольнении он ознакомлен, расчет получил.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2016 (л.д. 107), возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что физического и психологического давления на истца при написании им заявления об увольнении по собственному желанию работодатель не оказывал. Обстоятельства задержания ФИО1 на проходной автобазы вечером 29.05.2017 имели место быть, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования отражен в соответствующих актах. По основанию подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО1 не был уволен, так как написал заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель пошел навстречу работнику и расторг с истцом трудовой договор на основании волеизъявления ФИО1

Прокурор Журавлева О.О. в заключении считала, что исковые требования не обоснованы, поскольку доказательств того, что на ФИО1 оказывалось физическое или психологическое давление с целью понудить его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели К., С., С., А. подтвердили, что в отношении истца имелся компрометирующий материал о появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Истец выбрал способ прекращения трудовых отношений, написав заявление об увольнении по собственному желанию, которое не отзывал. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Таким образом, обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 

<

данные изъяты> технического отдела управления автоматизированных систем диспетчеризации производственной службы. В подтверждение суду представлена копия трудовой книжки истца (л.д. 6-23), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), приказы ПАО «Южный Кузбасс» о переводе работника на другую работу (л.д. 58-63).

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» от 06.06.2017 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 64) в соответствии с его заявлением об увольнении по собственному желанию от 06.06.2017 (л.д. 27).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 06.06.2017 под роспись (л.д. 64).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 90-91) ФИО1 получил на руки трудовую книжку в день увольнения 06.06.2017, в этот же день с ним произведен полный расчет. Обстоятельства ознакомления с приказом об увольнении, своевременного получения трудовой книжки и расчета истец не оспаривает. 

Также в судебном заседании установлено, что 29.05.2017 в 19.17 часов при выходе с территории АТП «Центральное» на посту КПП № при проходе через турникет ФИО1 был остановлен сотрудником службы охраны ООО ЧОП «Альфа» с подозрением на алкогольное опьянение, о чем поставили в известность непосредственного руководителя ФИО1 А.

А. совместно с работниками ООО ЧОП «Альфа» составили акт о выявленных признаках алкогольного опьянения у ФИО1 Далее ФИО1 был сопровожден А. в кабинет предрейсового медицинского осмотра ПП «Центральная». Эти обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника управления АСД С. от 30.05.2017 (л.д. 92-93), актом о выявленных признаках алкогольного опьянения от 29.05.2017, подписанным А., С., М. (л.д. 96), актами ООО ЧОП «Альфа» о задержании работника в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения от 29.05.2017 (л.д. 98, 99, 101), докладной запиской старшего смены С., охранников А., М. от 29.05.2017 (л.д. 102), докладной А. от 30.05.2017 (л.д. 104), 

Согласно объяснительной ФИО1 от 30.05.2017 он 29.05.2017 в 19.15 часов был остановлен на КПП Томусинской автобазы, так как от него исходил запах алкоголя. В 17.00 часов он выпил бутылку пива, свою вину признает (л.д. 103).

На основании п. 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (л.д. 85-88), с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 87) работник обязан по требованию работодателя пройти медицинское освидетельствование на алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение. 

В соответствии с актом об отказе работника от медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении от 29.05.2017 (л.д. 94), актом об отказе работника от медицинского освидетельствования в кабинете предрейсового медицинского осмотра ПП «Центральная» от 29.05.2017 (л.д. 95), актом об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования ООО ЧОП «Альфа» от 29.05.2017 (л.д. 100).

Из объяснений представителя ответчика следует, что к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения истец привлечен не был, поскольку 30.05.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 89). Данное заявление не было разрешено, поскольку составлено работников с ошибками, истцу предложено переписать заявление. 

Согласно листку временной нетрудоспособности (л.д. 80), табелю учета рабочего времени за июнь 2017 года (л. 79) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, к работе приступил 06.06.2017, в этот же день он переписал заявление об увольнении по собственному желанию.

Оспаривая увольнение, ФИО1 ссылается на то, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, указывая, что в противном случае уволит его по за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Однако в объяснениях суду истец показал, что физическое давление при написании заявления со стороны руководителей ПАО «Южный Кузбасс» на него не оказывалось, его не удерживали и не заставляли писать заявление.

Из показаний сотрудника отдела кадров ПАО «Южный Кузбасс» К. видно, что истец работал в ПАО «Южный Кузбасс» в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 6-го разряда технического отдела управления автоматизированных систем диспетчеризации производственной службы до 06.06.2017. В этот день он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление ФИО1 писал в отделе кадров лично, вопросов при написании заявления он не задавал, с чем связано желание уволиться, не пояснял. Физическое или психологическое воздействие на него никто не оказывал, в отделе кадров не удерживал, заявление истец писал около 15-20 минут, затем получил обходной лист и пошел его подписывать. Вернувшись в отдел кадров, ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. До этого истец писал заявление об увольнении по собственному желанию в конце мая 2017 года, но в этом заявлении он просил уволить его с 02.06.2017, вместо правильного указания «уволить 02.06.2017». Свидетель разъяснила истцу о необходимости исправить исковое заявление, но ФИО1 этого не сделал, ушел на больничный, по выходу 06.06.2017 написал новое заявление.

Согласно показаниям свидетеля С. истец был выявлен на работе 29.05.3017 с подозрением на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующих актах. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался. ФИО1 пояснил, что вечером 29.05.2017 выпил бутылочку пива, так как переживал 

<

данные изъяты>. Он пояснил ФИО1 о возможных последствиях в связи с установлением нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, предложил истцу уволиться по собственному желанию, при этом не угрожал и не принуждал. Неприязни к ФИО1 как к работнику не было, он является квалифицированным специалистом, в случае необходимости ему будет дана положительная характеристика для трудоустройства. 

Из показаний старшего механика ПАО «Южный Кузбасс» С. следует, что 30.05.2017 начальник управления АСД С. оповестил его и непосредственного руководителя ФИО1 А. о необходимости обсудить инцидент, произошедший 29.05.2017 с истцом, когда тот был оставлен на проходной с подозрением на состояние алкогольного опьянения. В объяснительной ФИО1 признал, что выпил в тот вечер бутылку пива. В его присутствии истец рассказывал, как купил продукты и пиво в 

<

данные изъяты> об употреблении лекарства, в частности пустырника, ФИО1 не упоминал. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался. В докладных записках и актах отражены задержание ФИО1, его отказ от прохождения освидетельствования. К дисциплинарной ответственности истца не привлекли, так как от него последовало заявление об увольнении по собственному желанию. Давления на ФИО1 никто не оказывал, не принуждал к написанию заявления на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с показаниями свидетеля А., в непосредственном подчинении которого находился ФИО1, 06.06.2017 истец уволился из ПАО «Южный Кузбасс» по собственному желанию. Заявление ФИО1 написал, так как 29.05.2017 был остановлен на проходной предприятия с подозрением на алкогольное опьянение, что зафиксировано в докладных записках. От прохождения медицинского освидетельствования по месту работы или в ПНД 

<

адрес> ФИО1 в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс» отказался. Не желая быть уволенным по компрометирующим основаниям, ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию. О давлении со стороны работодателя ФИО1 ему не рассказывал. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели состоят в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» (л.д. 81-84). 

Проанализировав установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком без нарушения установленного законом порядка, при наличии надлежащего письменного заявления работника с его волеизъявлением расторгнуть трудовой договор, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным.

При этом суд исходит их того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с заявлением самого истца об увольнении по собственному желанию. О намерении истца прекратить с ответчиком трудовые отношения свидетельствует тот факт, что с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 обращался в ПАО «Южный Кузбасс» дважды 30.05.2017 и 06.06.2017. Между написанием заявлений прошло более недели, истец располагал временем для обдумывания своего решения и не изменил его. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий по расторжению трудового договора по собственному желанию. 

Также суд учитывает, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не отзывал, о несогласии с увольнением руководителю ПАО «Южный Кузбасс» не заявлял. 

Физического и психологического давления на ФИО1 со стороны работодателя не было, написать заявление об увольнении по собственному желанию его не принуждали, что подтвердил сам истец и свидетели К., С., С., А. 

Никаких относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств нарушения трудовых прав истца ответчиком до подачи заявления, повлиявших на его решение прекратить трудовые отношения, либо в момент подачи заявления об увольнении, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что работодатель вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, указывая в случае несогласия на возможность уволить его за совершение дисциплинарного проступка, несостоятельны. 

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена, что видно из объяснений ФИО1, представленных в материалы дела приказа ПАО «Южный Кузбасс» от 06.06.2017 (л.д. 64), книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 90-91).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 77, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017. 

Копия верна судья Т.А. Иванова