УИД 63RS0025-01-2024-003533-17

Дело №2-324/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя Тарасовой Е.А., (действующей по ордеру), представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути в интересах структурного подразделения Путевая машинная станция №38 – ФИО2, (действующей по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2025 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути в интересах структурного подразделения Путевая машинная станция № *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути в интересах структурного подразделения Путевая машинная станция № *** (далее – ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути в интересах СП Путевая машинная станция № ***) с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: признать незаконным приказ № ***/лс от 

<

дата> об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в Путевой машинной станции № *** структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в прежней должности – главного механика с 

<

дата>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 377 496,21 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 70 918,96 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 

<

дата> приказом № ***лс истец принят на должность главного механика на основании заключенного трудового договора с Путевой машинной станцией № *** структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик по делу).

07.10.2024г работодатель Путевой машинной станцией № *** структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице начальника В.

<

адрес>, сообщил истцу о том, что с 08.10.2024г. он уволен на основании приказа № ***/лс от 08.10.2024г., в котором основанием прекращения трудового договора указано: «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации»). Также истцу была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с 08.10.2024г. Истец указал, что с увольнением он категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания. 

Полагает, что в соответствии с положениями, ст. 81, 193 ТК РФ, действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе по следующим основаниям.

20.09.2024г истцом было написано заявление о предоставлении дня - 23.09.2024г. без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Данное заявление истцом лично было согласовано с начальником Путевой машинной станцией № *** структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, который сказал отнести его в отдел кадров на оформление, что он его подпишет, вместе с приказом. О предоставлении истцу дня отпуска без сохранения заработной платы, ФИО3 не возражал.

Данное заявление истец отнес в отдел кадров и отдал для оформления на тот момент и.о. начальника отдела кадров ФИО4. Ей истец также сообщил, что начальник согласовал ему заявление и не возражает.

24.09.2024г, выйдя на работу, начальник сообщил истцу о том, что день его отпуска без сохранения заработной платы, а именно 23.09.2024г., начальник не оформил и организовал комиссию - по факту разбора отсутствия на рабочем месте.

Истцом были представлены пояснения, что заявление им было написано, оно есть в отделе кадров и, что по устному согласованию никто не возражал.

Однако, начальник Путевой машинной станцией № *** структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, по непонятным истцу причинам, сказал ему, что он будет уволен.

Указал, что позиция ответчика ему непонятна, так как он является хорошим сотрудником, всегда выполнял свои должностные обязанности добросовестно; трудовую дисциплину не нарушал; к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Факт написания истцом заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не оспаривается и указан в основании разбора в протоколе совещания у начальника путевой машинной станции № *** В.

<

адрес> от 24.09.2024г.

Считает, что не издание работодателем приказа о предоставлении работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ранее согласованного работнику работодателем, и последующее увольнение работника за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение в названном отпуске свидетельствуют о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о незаконности увольнения по данному основанию.

Указал, что в организации также, сложилась практика, что работники всегда использовали отпуск, не дожидаясь издания приказа о его предоставлении, достаточным являлось получение согласия начальника. Кроме того, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам было подано истцом 20.09.2024г. Работодатель ни 20.09.2024г., ни 23.09.2024г, ни 24.09.2024г никакого приказа об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам ни вручал, и нигде в документах не отражал, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании части первой статьи 128 ТК РФ.

Обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на своевременное уведомление работодателя о необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также обстоятельства непринятия работодателем решения в надлежащей форме по заявлению ФИО1 об отпуске, при рассмотрении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей «прогул» - не может быть признан правомерным.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с увольнением. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и совершеннолетнюю дочь, которая является в настоящее время студенткой и также находится на иждивении истца, имеются кредитные обязательства, в связи с чем незаконная запись в трудовой книжке ставит семью истца в трудное материальное положение. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. № ***-П «по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»), устанавливает, что восстановление указанных прав работника в полном объеме предполагает в том числе «возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей, однако, вследствие незаконного увольнения (то есть по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности».

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного, просит также взыскать с ответчика денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 377 496,21 руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 70 918,96 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Тарасова Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути в интересах структурного подразделения Путевая машинная станция № *** по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что приказом № ***/лс от 

<

дата> трудовой договор с главным механиком ПМС-38 ФИО1 был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Истец утверждает, что отсутствие на рабочем месте 

<

дата> было согласовано с начальником ПМС№ *** ФИО3, который данный факт отрицает, предоставив следующее пояснение.

22.09.2024 главный механик ПМС-38 ФИО1 обращался к начальнику ПМС-38 ФИО3 об отсутствии 

<

дата> в устной форме, на что получил отказ, т.к. 

<

дата> необходимо было встретить ревизора «Желдорконтроль», однако, отказ проигнорировал, 

<

дата> ФИО1 не вышел на работу, распорядился по своему усмотрению, отсутствовал на работе более 4-х часов, на вопрос руководства ПМС-38, почему отсутствовали на работе был дан ответ, отсутствовал по «семейным обстоятельствам». На основании вышеуказанных обстоятельств, полагает, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 

<

дата>, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на работе в спорный день, к примеру: болезнь, нахождение на больничном листе, сдача крови и ее компонентов, проведение связанного с этим медицинского осмотра в рабочее время, отсутствие проездных билетов, из-за чего работник не смог вовремя вернуться на работу из места, где проводил отпуск, использование работником отпуска по графику, прохождение военных сборов, повестка в военный комиссариат, повестка в суд, не представлено, поэтому у ФИО1 не имелось законных оснований и уважительных причин не присутствовать 

<

дата> в течение всего рабочего дня на рабочем месте, а также не исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, ответчик правомерно уволил работника ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 оставленное в отделе кадров ПМС-38 без резолюции руководителя о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, не свидетельствует о согласовании данного отпуска с руководителем ПМС-38 и о соблюдении ФИО1 порядка подачи данного заявления. Резолюция на заявлении ФИО1 от 

<

дата> начальника ПМС-38 ФИО3 отсутствовала, следовательно, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска ФИО1 без сохранения заработной платы ПМС- 38 не оформлялся.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы - это право работодателя, а не обязанность. Действуя разумно и добросовестно, работник должен был убедиться, что работодатель подписал заявление и предоставил ему отпуск.

Согласно ч.2 ст.128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до 5 календарных дней.

Согласно п.п.

<

дата>.,

<

дата>,

<

дата> Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-38 от 

<

дата> № *** работник обязан немедленно ставить в известность работодателя обо всех случаях отсутствия на работе, о непредвиденных ситуациях, сообщать о неприбытии или несвоевременном прибытии на работу различными способами, в том числе по телефону, телеграммой, письмом, смс - сообщением, через доверенное лицо, не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-38 от 

<

дата> № *** рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в ТК РФ и другими нормативными документами относятся к рабочему времени.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель на основании письменного заявления может предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам, родителям, женам военнослужащих, погибший или умерших вследствие ранения, контузии, увечья полученных при исполнении обязанностей военной службы — до 14 календарных дней; работающим инвалидам — до 60 календарных дней; по случаю рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до 5 календарных дней.

Отгулы за ранее отработанное время предоставляется работником заблаговременно, не позднее, чем за один день, пишет заявление на имя начальника ПМС-38 ФИО3, принятое по заявлению решение оформляется наложением на него резолюции начальника ПМС и передается специалисту по управлению персоналом. Если по вине работника выполнены не все действия, перечисленные выше, а работник на работу не вышел, то действия работника классифицируются как отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В связи с нарушением трудовой дисциплины ФИО1, выразившимся в отсутствии на рабочем месте, в составе комиссии ПМС-38: начальника ПМС-38 ФИО3, и.о. главного инженера ПМС-38 ФИО9, ведущего инженера по подготовке кадров ПМС-38 ФИО10 (Председатель ППО) был составлен акт об отсутствии на работе 

<

дата> с 08.00 до 17.00 ч.

24.09.2024 под руководством начальника ПМС-38 ФИО3 был проведен разбор по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1, составлен протокол совещания №ПМС-38/пр, взято объяснение.

07.10.2024 вынесен приказ №ПМСЗ8-351 о применении к ФИО1 п.З ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Ознакомиться с данным приказом ФИО1 отказался, в составе комиссии ПМС-38 был составлен акт от 

<

дата>.

08.10.2024 приказом № ***/лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Ознакомиться с данным приказом ФИО1 отказался, в составе комиссии ПМС-38 был составлен акт от 

<

дата>.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем к ФИО1 установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен, соблюдены ч. 1 - 3 ст. 192, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2.

Также, в исковом заявлении ФИО1 указывает на отсутствие дисциплинарных взысканий за время исполнения трудовых обязанностей, однако данное утверждение не соответствует действительности.

<

дата> ФИО1 принят на работу в ПМС-38 главным механиком, в периоды с 2022-2023-2024 г.г. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора по п.2 ст.192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно:

1) Приказом №КБШДРП-215 от 

<

дата> (п.9) ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.1 должностной инструкции главного механика ПМС-38 от 

<

дата> № ***, выразившиеся в отсутствии обеспечения бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы подвижного состава. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

дата>.

Данное нарушение было выявлено в рамках проверки ревизорским аппаратом Куйбышевской железной дороги, факты грубейших нарушений организации допуска специального подвижного состава на инфраструктуру ОАО «РЖД», не приведение в исправное состояние освещение и лыж отбойников укладочных кранов, моторных платформ типа МПД-2, МПК.

2) Приказом №ПМС-38 от 

<

дата> (п.1) ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п.2.32, 2.34, 2.47 должностной инструкции главного механика ПМС-38 от 

<

дата> № ***, выразившиеся в бесконтрольности за соблюдением режима трудовой и технологической дисциплины, проведением ПРМО, обеспечением технической исправности и безопасной эксплуатации автотранспорта. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

дата>.

Данное нарушение было выявлено по факту совершения хищения 380 литров дизельного топлива из автомобиля КАМАЗ Нефаз 4208 №Е464 КО 763 принадлежащего ПМС-38.

3) Приказом №ПМС38-282 от 

<

дата> (п.2) ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.6 должностной инструкции главного механика ПМС-38 от 

<

дата> № *** в части не обеспечения технического содержания (обслуживания, своевременного и качественного ремонта) технических средств, в том числе специального подвижного состава, механизмов, узлов и агрегатов для обеспечения эффективной и безопасной эксплуатации на объектах ремонта и производственной базе ПМС-38. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

дата>.

Данное нарушение было выявлено в ходе проверки ревизорским аппаратом Куйбышевской дирекции по ремонту пути ее структурные подразделения на предмет, организации обеспечения безопасности движения поездов в периоды с 03.11. по 

<

дата>.

4) Приказом №КБШДРП-140 от 

<

дата> (п.2) ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.14 должностной инструкции главного механика ПМС-38 от 

<

дата> № *** выразившиеся в отсутствии организации подготовки к производству работ, бесперебойной работы путевой техники, машин и механизмов. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

дата>.

Данное нарушение было выявлено в ходе внеплановой проверки Куйбышевской дирекции по ремонту пути по проведению ремонта специального железнодорожного подвижного состава ПМС-38, технического обслуживания, допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД» подвижного состава.

5) Приказом №ПМС38-302 от 

<

дата> (п.2) ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.4.15 раздела 14 «Ответственность» должностной инструкции главного механика ПМС-38 от 30.06.2022 № *** выразившиеся в неудовлетворительной организации работ по текущему содержанию производственной базы ПМС-38. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

дата>.

Данное нарушение было выявлено в ходе проведения проверки главным инженером Куйбышевской дирекции по ремонту пути ФИО11 состояние базы ПМС-38 на соответствие санитарно - бытовым условиям, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, контроль за которым отсутствовал.

6) Приказом №КБШДРП-207 от 

<

дата> (п.1) ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.1 должностной инструкции главного механика ПМС-38 от 

<

дата> № *** выразившиеся в неудовлетворительной организации работы по безопасному и целевому использованию железнодорожно-строительных машин. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

дата>.

Данное нарушение было выявлено в ходе проверки ревизорским аппаратом обеспечения безопасности движения поездов с 20 по 

<

дата>, в части допуска в ПМС-38 к эксплуатации моторной платформы МПК№ *** без регистрации Федеральным агентством железнодорожного транспорта и идентификационного восьмизначного номера, присвоенного ФАЖТ в установленном порядке, срок присвоения был установлен до 

<

дата>, однако мер главным механиком ФИО1 не были предприняты, указания ревизорского аппарата проигнорированы, по состоянию на 

<

дата> ПМС-38 восьмизначный номер моторной платформе МПК№ *** был не присвоен.

Вышеперечисленные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не оспаривались, вступили в законную силу.

В части требований истца о компенсации морального вреда, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда 100 000 рублей. В качестве доказательств, истцом не представлены документы претерпевания физических, нравственных страданий истцом, а именно: выписки из больницы, медицинские заключения о заболеваниях, перенесенные в результате нравственных страданий, наличии статуса отца одиночки, воспитывающий детей без матери. Нахождение в трудной жизненной ситуации, наличие кредита не может являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, истец дееспособный гражданин, способный в полном объёме своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя обязанности и их исполнять.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 22.09.2024 главный механик ПМС-38 ФИО1 обращался к нему о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве одного рабочего дня - 

<

дата> в устной форме, на что получил отказ, т.к. 

<

дата> необходимо было встретить ревизора «Желдорконтроль». Вместе с тем, отказ проигнорировал, 

<

дата> на работу не вышел, рабочим временем распорядился по своему усмотрению, отсутствовал на работе более 4-х часов. В дальнейшем на вопрос о причине отсутствия на работе, ФИО1 был дан ответ - «отсутствовал по семейным обстоятельствам». На вопрос прокурора привлекался ли ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с его отсутствием при проведении проверки 

<

дата>, пояснил, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, поскольку проверка проводилась в части, не касающейся его трудовой функции.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что 

<

дата> ФИО1 действительно приходил в отдел кадров и приносил заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Она спросила у ФИО1 о том, предупредил ли он об этом руководителя, на что он сказал, что «да, предупредил». Далее, она подошла к начальнику, чтобы поставить резолюцию на заявлении и оформить приказ, однако начальника не было на месте, поскольку он был в Самаре. В понедельник 

<

дата> начальник вызвал ее к себе и спросил о том, где находится ФИО1, на что она показала ему заявление ФИО1 и сказала «он же подходил к вам и отпрашивался», на что начальник ответил «да, он отпрашивался, но я его не отпустил». О том, что заявление начальником не подписано, она ФИО1 не сообщила, о предстоящей проверке 

<

дата> ей было неизвестно. После проведения проверки никаких дисциплинарных производств в отношении ФИО1 через отдел кадров не проходило. На вопрос прокурора о том, какой порядок установлен в организации по предоставлению дней без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, пояснила, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, работнику необходимо проинформировать руководителя о необходимости предоставления ему дней без сохранения заработной платы любым способом в течение 24 час. Заявление в отдел кадров работники должны приносить уже с резолюцией руководителя, после чего оформляется соответствующий приказ. ФИО1 принес заявление 

<

дата> примерно в 11-45 час., без резолюции, ввиду того, что начальника не было. На вопрос прокурора о том, почему она, как работник кадровой службы, не сообщила начальнику о том, что работник подал заявление о предоставлении ему дня без сохранения заработной платы, однако резолюция на заявлении отсутствует, в связи с чем она не может издать приказ и как ей поступить в данной ситуации, пояснила, что она спросила у ФИО1 проинформировал ли он начальника, он сказал, что проинформировал. О том, что начальник был в курсе, ей было известно со слов ФИО1 Она думала, что в понедельник 

<

дата> оформит приказ, когда начальник подпишет заявление, однако начальник сказал, что ФИО1 действительно ставил его в известность о том, что ему необходим день отпуска без сохранения заработной платы 

<

дата>, однако он его не отпустил, резолюцию на заявлении не поставил. В настоящее время на должность, которую занимал ФИО1 никто не принят, поскольку кандидатура на данную должность отсутствует, открыта вакансия.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе ФИО1 подлежащим удовлетворению, в том числе и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 принят на должность главного механика на основании заключенного трудового договора с Путевой машинной станцией № *** структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ***/лс от 

<

дата>.

Согласно приказа № ***/лс от 

<

дата> с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием является Протокол разбора №пр/85 от 

<

дата>, а также акт установления факта отсутствия на рабочем месте от 

<

дата>.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем свидетельствует акт от 

<

дата> «Об отказе ознакомиться с приказом».

Из протокола совещания у начальника ПМС № *** ФИО3 – разбор по факту отсутствия на рабочем месте от 

<

дата> следует, что 

<

дата> главный механик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 08.00 до 17.00 час.), о чем 

<

дата> был составлен Акт № *** установления факта отсутствия на рабочем месте.

В протоколе также указано, что 

<

дата> ФИО1 написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, без указания конкретной причины отсутствия. Данное заявление начальником путевой машинной станции ФИО3 согласовано не было. Справок, подтверждающих уважительную причину отсутствия, главный механик ФИО1 не предоставил.

По данному факту ФИО1 дано письменное объяснение, датированное 

<

дата>, в котором он указывает, что отсутствовал на рабочем месте 

<

дата> по семейным обстоятельствам. Причина невыхода на работу данного числа им была озвучена начальнику ПМС-38 ФИО3 

<

дата>, а также написано и подано письменное заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом начальника ПМС-38 ФИО3 №ПМС38-351 от 

<

дата> за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня главный механик ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности на основании пункта 3 статьи 192 ТК РФ, с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем свидетельствует акт от 

<

дата> «Об отказе ознакомиться с приказом».

Не согласившись с дисциплинарным наказанием в виде увольнения, ФИО1 обратился в суд, просит признать незаконным и отменить приказ № ***/лс от 

<

дата> о расторжении трудового договора, восстановить истца в должности главного механика Путевой машинной станции № *** структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в обоснование иска ссылаясь на незаконность вынесенного приказа, а также отсутствие нарушений с его стороны.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 75-О-О, от 

<

дата> N 1793-О, от 

<

дата> N 1288-О, от 

<

дата> N 1243-О, от 

<

дата> N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 

<

дата> на рабочем месте. Для этого суду требуется выяснить: подавал ли ФИО1 начальнику ПМС № *** письменное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам; какое решение было принято работодателем по заявлению ФИО1, было ли оно своевременно доведено до ФИО1 и в какой форме; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Ответчик вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и работодателем по поводу предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии ФИО1 на работе 

<

дата> без уважительных причин и о совершении им прогула.

Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул ФИО1 в исковом заявлении и в судебных заседаниях приводил доводы о том, что его не было на рабочем месте 

<

дата> по причине того, что 

<

дата> он подал письменное заявление с просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 

<

дата> по семейным обстоятельствам на имя начальника ПМС № *** ФИО3, отпуск им был устно одобрен, оригинал заявления на отпуск ФИО1 оставил у себя для передачи в кадровое подразделение, после получения устного согласия начальника ПМС № *** ФИО3 на предоставление отпуска, данное заявление истец передал и.о. начальнику сектора управления персоналом ФИО4, которая его зарегистрировала, при этом при уходе в отпуск работники не ждали издания приказа о предоставлении отпуска, достаточно было получить согласие начальника, что являлось сложившейся практикой в организации работодателя по согласованию подобных документов. Кроме того, как следует из пояснений и.о. начальника сектора управления персоналом ФИО4, ФИО1 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам было подано примерно в 11 час. 45 мин. 

<

дата> (пятница), тем самым у работодателя имелось достаточно времени для уведомления ФИО1 об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам 

<

дата>, что работодателем сделано не было. Это, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается лишь на то, что между ФИО1 и работодателем не было достигнуто соглашения о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы.

Однако данный довод ответчика не может быть признан судом правомерным, так как он сделан не только с нарушением норм процессуального права, но и не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям. Суд полагает, что неиздание работодателем приказа о предоставлении, либо отказа в предоставлении ФИО1 спорного дня отпуска, прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 

<

дата> Правил внутреннего трудового распорядка Путевой машинной станции № *** – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», утвержденных Приказом начальника Путевой машинной станции № *** – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от 

<

дата> №ПМС-38-145 следует, что ставить в известность работодателя, либо своего непосредственного руководителя обо всех случаях отсутствия на работе, о непредвиденных ситуациях (болезнь, семейные обстоятельства, несчастный случай и другое), препятствующих своевременному прибытию на работу, а также о возникновении у него права на продление или перенос отпуска не позднее 24 часов с момента наступления такого случая. Указанное требование ПВТР было исполнено ФИО1 надлежащим образом, поскольку заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 

<

дата> было подано истцом заблаговременно – 

<

дата>.

Таким образом, неиздание работодателем приказа о предоставлении, либо об отказе в предоставлении работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ранее согласованного работнику работодателем, и последующее увольнение работника за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение в названном отпуске могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о незаконности увольнения по данному основанию.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также обстоятельства непринятия работодателем решения в надлежащей форме по заявлению ФИО1 об отпуске при рассмотрении вопроса о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул – не могут быть признаны судом правомерными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № ***/лс от 

<

дата> об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования ФИО1, в части восстановления на работе удовлетворить, восстановить ФИО1 на работе в Путевой машинной станции № *** структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в прежней должности – главного механика с 

<

дата>. 

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 922 (ред. от 

<

дата>) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В материалы дела представлен расчет среднего заработка, из которого усматривается, что средний заработок ФИО1 составляет 4 148,31 руб./день. 

Таким образом, исходя из требований, указанного выше «Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 922, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета: 4 148,31 руб. (средний заработок истца) х 91 (период вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата>) = 377 496,21 руб.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного в материалы дела расчета денежной компенсации, равной размеру одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не начисленных своевременно сумм, в соответствии с вышеприведенной нормой закона, регламентированной ст.236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация исходя из следующего расчета: 377 496,21 руб. (сумма основного долга) х 19 дн. (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 1/150 х 19% (ставка) = 9 085,08 руб.; 377 496,21 руб. (сумма основного долга) х 117 дн. (с 

<

дата> по 

<

дата>) х 1/150 х 21% (ставка) = 61 833,88 руб.; 9 085,08 руб. + 61 833,88 руб. = 70 918,96 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета денежной компенсации ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ и ч.9 ст. 394 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконным увольнением ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствах при которых они были допущены, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда (100 000 руб.) суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути в интересах структурного подразделения Путевая машинная станция № *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ***/лс от 

<

дата> об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт № ***, выданный ГУ МВД России по Самарской области 

<

дата>, код подразделения 630-007, на работе в Путевой машинной станции № *** структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в прежней должности – главного механика с 

<

дата>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути в интересах структурного подразделения Путевая машинная станция № *** (ИНН № ***/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт № ***, выданный ГУ МВД России по Самарской области 

<

дата>, код подразделения 630-007, денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 377 496,21 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути в интересах структурного подразделения Путевая машинная станция № *** (ИНН № ***/ОГРН № *** в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт № ***, выданный ГУ МВД России по Самарской области 

<

дата>, код подразделения 630-007, в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 70 918,96 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути в интересах структурного подразделения Путевая машинная станция № *** (ИНН № ***/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт № ***, выданный ГУ МВД России по Самарской области 

<

дата>, код подразделения 630-007, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Фомина А.В.