Дело № 2-160/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«28» апреля 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Махмуду Магед Гамаль Ханафи о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Махмуду Магед Гамаль Ханафи о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поясняя, что 13 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 и «Форрд Фокус», государственный номерной знак №, под управлением ответчика. Виновником в ДТП признан ответчик. В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО истец был вынужден обратиться к ИП «Сомову» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта его размер составил 339458 рублей. За составление заключения истец оплатил 8000 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 339458 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 45000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу. 

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель просил рассматривать дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д. 127).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством СМС-информирования (л.д. 126,128), судебная повестка, направленная в адрес ответчика, была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 124). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. ФИО2 Гамаль Ханафи не воспользовался предоставленным ему правом, также ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд, не установив наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца и его представителя, выраженное в телефонограмме (л.д. 127), суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный номерной знак № (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года ФИО2 Гамаль Ханафи был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 4).

25 сентября 2019года решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Махмуда Магед Гамаль Ханафи на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.68-70) указанное вчыше постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО истец был вынужден обратиться к ФИО11 определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта его размер составил 339458 рублей. За составление заключения истец оплатил 8000 рублей (л.д. 28) 

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ИП ФИО3» (л.д. 5-21) стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составила 339458 рублей 63 копейки (без учета износа) и 198994 рубля 31 копейка (с учетом износа).

28 ноября 2019 года по ходатайству сторон судом по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 77-79).

Согласно заключению эксперта № 4-03-2/19/108 от 03 февраля 2020 года Института безопасности дорожного движения (л.д. 88-113): «по первому вопросу: Эксперт, анализируя локализации и направление нанесения деформаций обоих а/м, в рамках представленных на исследование материалов, пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент контакта а/м марки Форд Фокус с а/м марки Митсубиси Лансер, угол их взаиморасположения был близким к прямому (оценочно, порядка 85°±5°), при этом первичный контакт носил встречно- перекрестный, объемно-проникающий и эксцентричный характер. Угол столкновения в момент первичного по хронологии развития механизма ДТП контакта (это угол, образуемый линиями, определяющими направления движения автомобилей непосредственно перед столкновением) был равен углу взаиморасположения. Точка столкновения а/м марки «Митсубиси Лансер» с а/м марки «Форд Фокус», указанная на схеме ДТП и зафиксированная в исследуемых материалах проверки знаком «X» на схеме ДТП в материалах проверки не имеет зафиксированных трасологических признаков подтверждающих или опровергающих её. Таким образом, в рамках имеющегося (зафиксированного) в материалах дела объема пространственно-следовой информации, установить фактическое местоположение места столкновения а/м марки Митсубиси Лансер, г/н № с а/м марки Форд Фокус, г/н №, не представляется возможным. Относительно указанной на схеме ДТП точки контакта (при ширине проезжей части в 9 м, данная точка указана в 4 м от левого края проезжей части, относительно направления движения а/м марки Митубиси Лансер до ДТП, т.е. данная точка во втором ряду - см. схему ДТП), можно сделать вывод, что: учитывая обособленность преобладавших нелинейных перемещений по направлению производных от результирующего вектора К количества движения обоих ТС (по направлению первоначального движения), конечное, после ДТП, положение данных ТС на проезжей части, для занятия вышеуказанного угла взаиморасположения в момент контакта а/м марки Митсубиси Лансер на стадии сближения располагался впереди и справа от а/м марки Форд Фокус, двигаясь по дугообразной траектории со смещением из левого ряда во второй. Т.е. на стадии сближения водитель ФИО1 применил отворот руля влево. Реконструировать стадию сближения объектов исследования относительно сигналов светофора, экспертным путем не представляется возможным, т.к. фактический сигнал светофора в момент ДТП или сразу после него неопределенны в материалах дела. Это означает, что без установленного фактического сигнала светофорного объекта в момент ДТП, основываясь только на субъективных показаниях водителей, не представляется возможным оценить, фактические перемещения данных а/м и их положение относительно линий входных светофоров к началу стадии сближения, так как в материалах дела отсутствует момент времени (относительно режима работы светофорного объекта), пригодный для использования в качестве отправного. В целом, с технической точки зрения, весь объем представленных на исследование материалов, не содержит в себе каких-либо признаков (трассологического и/или технического вида) полностью и однозначно подтверждающих или опровергающих версию водителя а/м марки «Митсубиси Лансер», ФИО1, как в части сигнала светофора до и в момент ДТП, так и в части скорости его движения. В рамках представленных на исследование материалов, эксперт отметил, что любые возможные автотехнические расчеты и исследования в рамках имеющейся версии не исключают противоположную версию (т.е. отличную от изложенной водителем ФИО1), являясь лишь только частными случаями в рамках имеющихся субъективных показаний (такими как: сигнал светофора в какой-либо момент стадии сближения в механизме ДТП, скорости движения, расстояния и т.п.).

По второму вопросу: В данной ДТС, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, водитель ФИО2 ГАМАЛЬ ХАНАФИ должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5,8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, непосредственной причинной исследуемого ДТП явилось не соответствие действий водителяФИО2 ГАМАЛЬ ХАНАФИ требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

По третьему вопросу: В сложившейся ДТС, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, действия водителя ФИО2 ГАМАЛЬ ХАНАФИ не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вывод по четвертому вопросу: Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», г.н.з №, без учета износа составляет 283143 рубля, с учетом износа составляет 172797 рублей».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 283143 рубля, т.е. без учета износа деталей автомобиля.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За произведенную оценку восстановительного ремонта автомобиля истец затратил 8 000 рублей (л.д. 28). Эти расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку понесены они не в рамках гражданского дела, а до начала его рассмотрения. К судебным же издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Аналогичная позиция неоднократно высказана и Верховным судом РФ. Поэтому расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта взыскиваются как убытки в порядке искового производства, а именно с ответчика подлежит взысканию 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 30 апреля 2019 года (л.д. 29-30) и квитанция об оплате оказанных юридических услуг на сумму 45000 рублей (л.д. 31). 

29 марта 2019 года истцом была выдана доверенность на имя ФИО12. на право представлять его интересы в суде (л.д. 32).

Суд полагает заявленную сумму в размере 45000 рублей завышенной и не соразмерной заявленным требованиям, кроме этого сумма основного требования удовлетворена частично, поэтому сумма по оплате юридических услуг представителя снижается судом до 25000 рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на истца и ответчика (л.д. 77-79).

Стороны оплату экспертизы не произвели, в связи с чем от эксперта ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» поступило ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы (л.д. 84). 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза по данному гражданскому делу была проведена. Стоимость экспертизы составила 24000 рублей по вопросам сформулированным истцом. Счет на оплату был выставлен ФИО1 в указанной сумме (л.д. 86), и на сумму 15000 рублей был выставлен счет на оплату экспертизы Махмуду Магед Гамаль Ханафи (л.д. 87). Указанные суммы не были оплачены, в связи с чем суд посчитал необходимым указанные судебные расходы взыскать с ФИО2 Гамаль Ханафи.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6111 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Махмуда Магеда Гамаль Ханафи в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 283143 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по участию в деле представителя в размере 25000 рублей, возврат госпошлины в размере 6111 рублей 43 копейки. 

В остальной части иска ФИО1 к Махмуду Магед Гамаль Ханафи о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с Махмуда Магеда Гамаль Ханафи в пользу ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 39000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Крячко 

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-160 /2020,

УИД 0

Гатчинского городского суда Ленинградской области