Дело № 1-204/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 06 сентября 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Стеблецовой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чуприной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, 17.07.2018 примерно в 07 часов 15 минут, находясь на «

<

данные изъяты>» пруду, расположенном в поселке шахты «Гуковская» в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», не имея специального разрешения (лицензии), нашел и впоследующем обратил в свою собственность, тем самым незаконно приобрел, самодельное стреляющее устройство. Согласно заключению эксперта, данное самодельное стреляющее устройство является «гладкоствольным», короткоствольным огнестрельным оружием, изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, в представленном виде данное самодельное дульнозарядное устройство пригодно для производства выстрелов. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, указанное самодельное стреляющее устройство перенес в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, поместил его под переднее пассажирское сиденье, где незаконно хранил до 18 часов 30 минут 20.07.2018. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную перевозку огнестрельного оружия, в нарушение ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, не имея специального разрешения на перевозку огнестрельного оружия, 20.07.2018 примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> перевез по территории г. Гуково вышеуказанное самодельное стреляющее устройство на «

<

данные изъяты>» пруд, расположенный в районе дома 

<

адрес>, где зарядил его и произвел из него один выстрел.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого Чуприна О.А. также просит суд удовлетворить ходатайство ее подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим адвокатом, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до четырех лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, 53.1, 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.