Дело № 2-1222/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012337-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АркаСтрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АркаСтрой» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы оплаченного аванса в размере 65 710 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% о взысканной суммы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 126 163 руб. 20 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АркаСтрой» и истцом был заключен Договор на оказание услуг №/Р по адресу: 

<

адрес>. предварительная стоимость работ по указанному договору составила 65710 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению подоконников в количестве 6 штук, выезда на осмотр, предоставления пены летней в количестве 4 баллонов.

Истцом также были оплачены дополнительные работы в размере 500 рублей.

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, работы по указанному договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал по доводам изложенным в иске и возражении на отзыв ответчика, просил удовлетворить заявленные им требования. 

Представители ответчика ООО «АркаСтрой» ФИО2, ФИО3. действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать на основании доводов, изложенных в представленных суду письменных отзывов на иск.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, находит требования иска не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что между ООО «АркаСтрой» и истцом был заключен договор, именуемый как Договор на оказание услуг №8883/Р. Предметом заключенного договора является изготовление Подоконников ПВХ Danke Premium в количестве 6 шт., выезд на осмотр-диагностика, пена летняя-баллон 4 шт.

Согласно Приложению №1 к договору №8883/Р на оказание услуг от 21.07.23 г. имеются дополнительные работы в виде доставки заказа, согласно основному договору.

Стоимость работ составила 65710 руб. и оплачена истцом 21.07.2023 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8883.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования вышеуказанного Договора № 8883/Р от 21.07.2023 г. указанный Договор является договором купли-продажи подоконников без осуществления работ по монтажу.

Как установлено судом, работы по монтажу указанных подоконников не входили в состав обязательств по данному Договору, что также подтверждается Приложением №1 к Договору № 8883/Р от 21.07.2023 г.

В указанном предмете Договора, а также приложении к Договору, подписанных сторонами, отсутствует указание на выполнение монтажных работ. Определена стоимость за товар – подоконники, пена летняя, а также стоимость услуги по выезду на осмотр и доставку товара.

Выполнение монтажных работ в предмет, заключенного между сторонами Договора, не входило, перечень необходимых монтажных работ и сроки их выполнения сторонами не согласовывалось.

В связи с чем, довод истца о неисполнении ответчиком работ по установке (монтажу) подоконников, суд находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании условий заключенного Договора, и подлежит отклонению.

Далее. Обращаясь с настоящим исковым заявлением и заявляя требования о расторжении договора на оказание услуг №8883/Р от 21.07.2023 г., взыскании с ответчика суммы оплаченного аванса в размере 65 710 руб., истец указал, что подоконники ему не поставлены, работы в рамках Договора от 21.07.2023 г. ответчиком не произведены.

Между тем, вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства в подтверждение исполнения обязательств ООО «АркаСтрой» по Договору на оказание услуг №8883/Р от 21.07.2023 г., суду представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по доставке «Изделий» и комплектующих от 27.07.2023 г. с подписью уполномоченного представителя заказчика ФИО4. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены водитель ФИО5, грузчик ФИО6, которые подтвердили доставку товара – подоконников в количестве 6 штук, в адрес истца по 

<

адрес>. Также свидетельствовали, что истцу были произведены телефонные звонки с просьбой открыть шлагбаум и принять товар.

Из выписки телефонных звонков, предоставленной компанией связи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начиная с 10.24 мин. до 10.35 мин. водителем - ФИО5 было произведено несколько звонков на №, принадлежащий ФИО1 с просьбой открыть шлагбаум и принять изделия. В судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему указанного телефонного номера. 

Доводы истца о том, что заказ не исполнен и не доставлен на объект, в виду того, что отсутствует его личная подпись в акте приемки-передачи от 27.07.2023 г., суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что заказчик ФИО7 заранее предупреждался о времени и дате доставке изделий, и в свою очередь, был обязан обеспечить доступ к объекту, и назначить ответственного исполнителя за приемку изделий на объекте в случае личного отсутствия. 

В данном случае ответственным представителем истца ФИО1 выступил ФИО4, который принят товар и расписался о его получении в Акте от 27.07.2023 г. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что он не исключает, что возможно изделия (подоконники) были доставили ответчиком на объект, и возможно их кто-то украл. 

Согласно п.5.2 заключенного договора Моментом исполнения «Исполнителем» своих обязательств по данному Договору, а также моментом перехода рисков случайной гибели (повреждения) результата работ к «Заказчику» считается момент подписания Акта выполненных работ. 

Таким образом, все риски и в том числе доводы истца о том, что подоконников нет и, возможно, их украли, после подписания акта приемки выполненных работ от 27.07.2023 г., переходят к истцу, согласно заключенного Договора. 

Кроме того, в судебном заседании была исследована запись телефонного разговора, состоявшегося между супругой истца и представителем ответчика, где речь шла лишь об установке подоконников, наличие подоконников, доставленных компанией ООО «Аркастрой», в указанном разговоре супругой истца подтверждается.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что голос на данной записи телефонного разговора, принадлежит его супруге. Также указал, что видимо его супруга знает о доставке ответчиком товара – подоконников по договору на оказание услуг №8883/Р от 21.07.2023 г.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с претензией лишь спустя месяц. 

Между тем, в претензии от 20.08.2023 г. истец указывает лишь на установку изделий, услуги которой нет в заключенном Договоре, тем самым подтверждая, что изделия ему были доставлены ответчиком. 

Исходя из изложенного, исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «АркаСтрой» в полном объёме исполнены обязательства по договору №8883/Р на оказание услуг от 21.07.2023 г., в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора и возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора №8883/Р на оказание услуг от 21.07.2023 г., и взыскании уплаченных денежных средств судом признаются необоснованными, то производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АркаСтрой» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора на оказание услуг №8883/Р от 21.07.2023 г., взыскании оплаченного аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 года.