Дело 12-1-18/2024

64RS0030-01-2024-000417-54

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

вынесенного должностным лицом, и решения вышестоящего должностного

лица и о прекращении производства по делу

07 мая 2024 года г. Ртищево 

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Маслов А.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 22.03.2024г., вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810564240311028819 от 11.03.2024г. в отношении ФИО2, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

27.03.2024г. в Ртищевский районный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на решение от 22.03.2024г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810564240311028819 от 11.03.2024г., согласно которому оставлено без изменения вышеуказанное постановление в отношении ФИО2, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и постановление ЦАФАП отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив жалобу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810564240311028819 от 11.03.2024г., вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 в отношении ФИО2, 08.03.2024г. в 15:10:01 по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, пересечение ул. Советской и ул. 50 лет Октября в сторону ул. Советской, водитель в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ДАТСУН МИ-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Постановлено признать собственника (владельца) данного транспортного средства ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Саратовской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 22.03.2024г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Далее ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что автомобилем ДАТСУН МИ-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***> не управлял и в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку тот находился под управлением его супруги ФИО1, которая указана также в полисе ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, ФИО2 транспортным средством ДАТСУН МИ-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, поскольку тот был передан его супруге - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что она и подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, после предупреждения об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ. Кроме того, она указана также в полисе ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судья, приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 №18810564240311028819 от 11.03.2024г. должно быть отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Также подлежит отмене и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 22.03.2024г., вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810564240311028819 от 11.03.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 и 30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 №18810564240311028819 от 11.03.2024г. в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 22.03.2024г., вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810564240311028819 от 11.03.2024г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья