Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 05 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 - по доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год и 6 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 28.02.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 28.02.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена ФИО1 в суд 27.03.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 20.03.2017 г. защитником 

<

ФИО>2, что следует из расписки, имеющейся в деле на справочном листе, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения на личный номер сотового телефона, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснял, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует отметка о применении видеофиксации в нарушение ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. В нарушение положений ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ место составления материала и место совершения правонарушения указано без привязки к региону. В протоколе об административном правонарушении не указано, что на месте прилагаются бумажный носитель, разъяснение прав, порядка освидетельствования. В чеке отсутствует запись о применении видеофиксации. Кроме того, в материале указано, что ФИО1 был остановлен на ул. Советская, однако в дальнейшем указывается только мкрн. Олимпийский, в связи с чем, невозможно установить точное место составления материала. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 года в 02 часа 20 минут в районе ул. Советская, м-на Олимпийский, 11 в г. Саянске ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «

<

АВТО>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2016 г. (л/д. 4).

В 02 часа 35 минут 29.12.2016 года ФИО1 инспектором ДПС 

<

ФИО>3 с применением видеофиксации в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 29.12.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – PRO-100 combi (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 29.07.2016 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 29.12.2016 года. В Акте имеется запись инспектора о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью и подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют. 

Из просмотра видеозаписи на диске следует, что инспектором ДПС была установлена личность ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности, за что он расписался в письменной расписке. После этого инспектором в отношении ФИО1 оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с содержанием которого последний подписал его. После этого инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД в г. Саянске, на что ФИО1 дал своё согласие. В помещении ОГИБДД в г. Саянске по адресу: 

<

...> инспектор ДПС предъявил для обозрения ФИО1 прибор PRO-100 combi (заводской 

<

номер>), с помощью которого предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, указал на целостность клейма прибора, на данные о его поверке согласно представленного Свидетельства о поверке. После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора у последнего установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, подписав чек и акт освидетельствования. На основании полученных данных проведенного освидетельствования инспектор объявил ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 03 часа 10 минут 29.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 29.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол также содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, го письменные объяснения, из которых следует, что «он выпил 0,5 пива после чего повёз знакомого домой». Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении вручались ФИО1 инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1, касающиеся порядка его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что в нарушение положений ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ место составления материала и место совершения правонарушения указано без привязки к региону; в материале указано, что ФИО1 был остановлен на ул. Советская, однако в дальнейшем указывается только мкрн. Олимпийский, в связи с чем, невозможно установить точное место составления материала, основанием для отмены постановления не являются, т.к. в целом, из просмотра видеозаписи и содержания административных протоколов достоверно ясно усматривается, что местом совершения правонарушения является – 

<

...> в м-не Олимпийский, 11 и местом составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении – помещение ОГИБДД г. Саянска, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ссылка защитника 

<

ФИО>1 на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что на месте прилагаются бумажный носитель, разъяснение прав, порядка освидетельствования, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, т.к. данное нарушение в содержании протокола никоим образом не влияет на содержание процессуальных действий, выполненных инспектором в административном порядке и зафиксированных с помощью видеозаписи.

Указание защитника 

<

ФИО>1 на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ отсутствует отметка о применении видеофиксации, опровергается содержанием указанного акта, из которого видно, что при проведении указанной административной процедуры осуществлялась видеозапись. Отсутствие в чеке записи о применении видеофиксации, как верно указано мировым судьей, не является нарушением требований закона, поскольку данный чек приобщен к акту освидетельствования как подтверждение полученного результата освидетельствования.

Таким образом, изложенная защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции стороны защиты правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и позиция защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судьей не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина