дело №1-122/2020

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Сосновка 21 октября 2020 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого Долгов Е.П.,

защитника Молоствова В.М., представившего удостоверение ***** и ордер ***** от хх.хх.хххх

при секретаре Прибытковой Т.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Долгова Е.П. хх.хх.хххх года рождения, 

уроженца и жителя 

<

адрес>,

<

адрес>, *****, ***** 

*****, *****, *****

*****

*****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Долгов Е.П. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах:

Долгов Е.П., зная порядок получения водительского удостоверения, имея умысел на использование заведомо подложного документа, решил приобрести и использовать, из личных побуждений, поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления автотранспортными средствами.

В хх.хх.хххх на станции метро « Тульская» 

<

адрес>, Долгов Е.П., приобрел у неустановленного лица, которому предоставил свои данные и денежные средства, поддельное водительское удостоверение.

хх.хх.хххх в ***** Долгов Е.П. передвигался на автомобиле ***** *****, на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОСБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые попросили предъявить удостоверение водителя. Долгов Е.П. предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение серии ***** *****, заполненное на его имя, заведомо зная, что данный документ является подложным.

Согласно заключению эксперта ***** от хх.хх.хххх установлено, что бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией ***** ***** на имя Долгова Е.П., хх.хх.хххх года рождения, изготовлен не предприятием ФГУП Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования, серия и номер выполнены способом цветной электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено. 

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Долгов Е.П. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Долгов Е.П. обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен.

Судом установлено, что хх.хх.хххх, Долгов Е.П. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 37-38), которое было удовлетворено хх.хх.хххх (л.д. 39) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Долгову Е.П. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.3 ст.327 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Козырева Р.Г. от хх.хх.хххх, зарегистрированного в КУСП *****, том, что хх.хх.хххх в ***** водитель автомобиля ***** ***** гражданин Долгов Е.П. управляя автомобилем, предоставил инспектору водительское удостоверение ***** категории « ***** с признаками подделки (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в ходе которого в здании ОМВД России по Сосновскому района у Долгова Е.П. было изъято водительское удостоверение серии ***** на имя Долгова Е.П.( л.д. 9-11), заключением эксперта ***** от хх.хх.хххх., согласно которому бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией ***** на имя Долгова Е.П., хх.хх.хххх года рождения, изготовлен не предприятием ФГУП Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования, серия и номер выполнены способом цветной электрофотографировании, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не имеется ( л.д.23-24), протоколом осмотра предметов от 10.08.2020г., в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии ***** на имя Долгова Е.П. ( л.д. 27-28), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хххх., в ходе, которого признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение серии ***** на имя Долгова Е.П. (л.д.29), а также показаниями самого подозреваемого Долгова Е.П., который вину признал ( л.д. 43-46).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного разбирательства от адвоката Молоствова В.М. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Долгова Е.П. в связи с деятельным раскаянием, ходатайство мотивировано тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, дознание проведено в сокращенной форме, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Долгов Е.П. поддержал ходатайство адвоката, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Попова Ю.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Долгова Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, т.к. для этого имеются все основания.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяние перестало быть общественно опасным. 

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменения и дополнениями), предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ не только при условии выполнения всех перечисленных в ней действий, но и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, в том числе, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда, которые иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Долгов Е.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории преступления небольшой тяжести. На момент совершения данного преступления Долгов Е.П. судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что имеется достаточно условий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ, поскольку, по мнению суда, Долгов Е.П. сделал правильные выводы, с учетом его позитивного поведения после совершения преступления, которым он доказал свое раскаяние, тем самым, утратил опасность для общества, а следовательно, отсутствует необходимость его привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Молоствова В.М. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении Долгова Е.П. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Правовые последствия в случае прекращения настоящего уголовного дела подсудимому Долгову Е.П. разъяснены и понятны, в т.ч. то, что данное основание не является реабилитирующим, против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимый не возражал.

Долгову Е.П. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Долгова Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке- до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. 

.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение 50 31 ***** на имя Долгова Е.П. – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. 

Судья: Н.В. Синельникова