Дело № 2-1074/2026

УИД 36RS0002-01-2025-009459-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой И.П.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19.08.2023 по 09.12.2024 в размере 109000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что страховая компания несвоевременно выплатила страховое возмещение, взысканное решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-240/2024.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований со ссылкой на то, что решение суда от 22.03.2024 вступило в законную силу 03.09.2024, а за период с 03.09.2024 по 09.12.2024 истцу выплачена неустойка в размере 94668 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 по делу № 2-240/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 96 600 руб., неустойка за период с 09.08.2021 по 18.08.2023 в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 301 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского суда от 03.09.2024 решение суда от 22.03.2024 изменено, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в остальной части решение суда от 22.03.2024 оставлено без изменения.

09.12.2024 финансовая организация исполнила решение суда от 22.03.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 03.09.2024.

19.02.2025 представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки.

28.02.2025 финансовая организация выплатила в пользу заявителя неустойку в размере 94 668 руб.

Письмом № 8560-А финансовая организация уведомила заявителя о выплате неустойки в размере 94 668 руб.

30.08.2025 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением №У-25-108001/5010-003 от 24.09.2025 финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требования к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в своих возражениях указывает, что до даты вступления решения суда в законную силу в своих отношениях с истцом руководствовались решением суда, а также, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения.

С указанными доводами суд не может согласиться.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 по делу № 2-240/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 96 600 руб., неустойка за период с 09.08.2021 по 18.08.2023 в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского суда от 03.09.2024 решение суда от 22.03.2024 изменено, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в остальной части решение суда от 22.03.2024 оставлено без изменения.

09.12.2024 финансовая организация исполнила решение суда от 22.03.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 03.09.2024.

28.02.2025 финансовая организация выплатила в пользу заявителя неустойку в размере 94 668 руб. за период с 03.09.2024 по 09.12.2024.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа было оспорено АО «МАКС», а не истцом.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с оспариванием решения возникли не по вине истца, а по вине страховой компании.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 по делу № 2-240/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 09.08.2021 по 18.08.2023 в размере 170 000 руб., размер которой изменен до 150000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.09.2024, 09.12.2024 финансовая организация исполнила решение суда, 28.02.2025 финансовая организация выплатила в пользу заявителя неустойку в размере 94 668 руб. за период с 03.09.2024 по 09.12.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2023 по 02.09.2024, исходя из следующего расчета: 178800 х 1% х 381 день = 681228 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109000 руб., что является его правом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение частично в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки приведет к ухудшению положения истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Как следует из текста искового заявления, истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в течение длительного срока.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 по делу № 2-240/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 19.08.2023 по 02.09.2024 в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026 года