Дело № 1-168/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «14» сентября 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Гришанова П.Л., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Пуказова М.И., представившего удостоверение № 350 адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 34» ВОКА №1 и ордер № 090 259 от 05 сентября 2017 г. 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Куклевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, наказание отбыто 12 сентября 2017 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 г. около 21 часа 20 минут у ФИО2, находящейся в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств со счета № привязного к банковской карте «Виза-электрон» ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный день около 21 часа 30 минут проследовала в 

<

адрес> где находясь в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, взяла из кармана куртки Потерпевший №1 оставленную последней без присмотра банковскую карту № «Виза Электрон» ПАО «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, после чего, вызвав машину службы такси, под управлением неустановленного следствием лица, не посвященного в ее преступный умысел, проследовала к банкомату, расположенному в 

<

адрес>. Достоверно зная ПИН-код для совершения с помощью банковской карты операций со счета Потерпевший №1, ФИО2 через указанный банкомат 08 апреля 2017 г. в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут произвела с помощью вышеуказанной банковской карты снятие со счета № принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в суммах 15 000 рублей, 3 000 рублей и 5 000 рублей, а всего в сумме 23 000 рублей, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> похитив их. Впоследствии похищенными деньгами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В результате Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО2, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 28), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений. 

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимой ФИО2, которая судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, легального источника дохода не имеет. Принимая решение о назначении ФИО2 вида наказания, суд руководствуется сведениями о личности подсудимой, которая будучи судимой за корыстное преступление против собственности, спустя непродолжительное время, менее месяца, совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к необходимости неукоснительного соблюдения уголовного закона. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение наиболее строгого наказания. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимой, характере и тяжести совершенного ей преступления, суд полагает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО2 наиболее строго вида наказания, без применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, с учетом личности ФИО2, суд считает возможным ее исправление без строгой изоляции от общества, ввиду чего назначает подсудимой наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением ей испытательного срока, возложив согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на нее исполнение определенных обязанностей, при этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, регламентирующей порядок назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, наличие у нее указанного выше обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 23 000 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец свои требования подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 заявленный гражданский иск признала, размер исковых требований не оспаривала, настояла на готовности возместить причиненный ущерб, но позже. 

Рассмотрев заявленные гражданским истцом требования, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба фактически установлен данным приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требования ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, справку о состоянии вклада надлежит хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на ежемесячную регистрацию в данный орган, в течение 4-х месяцев после вступления приговора в законную силу – принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

справку о состоянии вклада хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров