Дело № 2-238/2021

УИД № 65RS0017-01-2021-000024-06 г. Холмск

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

09 марта 2021 года Холмский городской суд 

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие квартиры из 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 113065 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 113065 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3461 рубль 32 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ, застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Актом ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ установлено залитие вышеназванного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, собственником которой является ФИО1 Ванная- потолок атепан, с отверстия для софитов течёт вода, на потолке мокрые разводы, на полу вода 5-7 см. Кухня- потолок (ГВЛ) по всему периметру мокрые пятна. Со стены смежной с ванной комнатой, упали кухонные ящики с посудой и микроволновая печь. На стене, смежной с залом упал штукатурный слой. На полу ламинат по швам вздулся. Зал- потолок навесной провис на 50-60 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании указанного заявления составлен страховой акт №, которым залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан страховым событием, объект, которому причинен ущерб - внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество. Размер ущерба составляет 113065 рублей 96 копеек.

Выплата страхового возмещения произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с ООО «Управдом» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 193024 рубля, в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом сделан вывод, что причинение ущерба имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло по вине ООО «Управдом», вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома. В частности, радиатор отопления в 

<

адрес> фактически не имел запорно-отключающего устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, доказательств тому, что ФИО1 вносила изменения в систему отопления управляющей компанией, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право истца на суброгацию документально не подтверждено и не доказано, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями со стороны ФИО1 также в ходе судебного разбирательства не установлена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ввиду отказа истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Беляева