Судья: Алимбеков Т.Ф. Материал № 22 – 1252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Исаева А.А.

обвиняемого И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.А. в интересах обвиняемого И. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2023 года, которым в отношении И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 30 суток, то есть с 29 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года включительно. 

Заслушав пояснения обвиняемого И. и адвоката Исаева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что его подзащитный препятствий к производству по уголовному делу не осуществлял, на следственные действия являлся по вызову следователя. Обращает внимание, что наложенный судом запрет на выход за пределы жилого помещения, кроме как для прогулки с 7 до 9 вечера, для производства следственных действий и оказания экстренной медицинской помощи, нарушает конституционные права И., фактически, запрет определенных действий приравнивает к домашнему аресту. Кроме того, находит абстрактной меру в виде запрета на общение со свидетелями, поскольку следователем круг свидетелей не перечислен, И. вообще не знает, кто является свидетелем по его делу. Полагает, что запрет на пользование почтой, телефоном и Интернетом также не обоснован в постановлении суда и нарушает конституционные права И., а запрет на общение с адвокатом нарушает право последнего на защиту. Выражает несогласие с позицией следователя относительно того, что И. нарушил ранее избранную меру пресечения, так как в период с 10.02.2023 г. не явился к следователю по повесткам. Ссылаясь на положения ст. ст. 47, 188, 215 УПК РФ, приходит к выводу, что процедура ознакомления с материалами уголовного дела является не обязанностью обвиняемого, а правом, и не относится к следственным действиям. Полагает, что нормами УПК РФ не предусмотрено право следователя принуждать участника процесса к явке для реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела. Приходит к выводу, что действия следователя по вызовам И. повестками для ознакомления с материалами уголовного дела являются принуждением к процедуре ознакомления. Излагая обстоятельства, при которых обвиняемый и адвокат знакомились с материалами дела, указывает на неправомерность действий следователя по объявлению в розыск 23.02.2023 г. И., поскольку последний не скрывался от органов следствия, постоянно проживал по месту жительства, при этом, никто из сотрудников правоохранительных органов до объявления в розыск его не искал. Кроме того, И. 27.03.2023 г. сотрудники задержали по месту жительства. Более того, 28.02.2023 года защитник по телефону обращался к следователю для того, чтобы ознакомиться с уголовным делом, отдано следователь ответил отказом, что подтверждается смс-перепиской. Так как ранее следователь уведомлял о том, что уголовное дело в случае неявки И. будет направлено им в прокуратуру, в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ, соответственно он полагал, что следователь именно так и поступил. Излагая обстоятельства совершения инкриминируемых И. преступлений, приходит к выводу, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях прокурор Д., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения и в ходе его рассмотрения не установлено.

Следователь СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Н. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения допущено не было. 

Судом проверялась обоснованность подозрения И. в причастности к инкриминируемым преступлениям. Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования И.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемых преступлений, нарушения И. ранее избранной меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными суду материалами.

С учетом данных о личности И., который, как усматривается из представленных материалов, не судим, обвиняется в совершении преступлений, не связанных с совершением насильственных действий, а посягающих исключительно на собственность и относящихся к категории средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что его надлежащее поведение, возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия со стороны И. может быть обеспечено при применении в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в подтверждение необходимости избрания И. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными, поскольку они основаны на представленных материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права.

Сведений о том, что имеются препятствия для установления И. запрета определенных действий по состоянию здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к И. иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы жалобы о нарушениях, якобы допущенных следователем в ходе предварительного следствия не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. 

Доводы жалобы о непричастности И. к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту ввиду наличия запрета на общение с адвокатом несостоятельны, поскольку такого запрета постановление суда не содержит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить определенные запреты, в том числе и предусмотренный п.1 - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Однако, суд первой инстанции, установив И. запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением времени ежедневной прогулки с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, фактически наложил на обвиняемого не предусмотренный законом запрет. 

Поскольку установленный судом запрет не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в этой части постановление подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2023 года об избрании И. меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменить.

Установить И. следующие запреты:

выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, в котором он проживает, с 21 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, установив данный запрет на 30 суток, то есть с 29 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года включительно; 

общение с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении И. в качестве потерпевших и свидетелей;

отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган. 

Возложить на И. обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов