Дело № 1-89/2024 

27RS0020-01-2024-000358-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 22 марта 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: заместителя Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гараниной Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 47 от 20.03.2024,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в МБОУ ООШ с. Чля оператором бойлерной, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением особо крупного ущерба.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый ФИО1, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный водным биологическим ресурсам ущерб возместил полностью, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного, полагая, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные законом основания.

Прокурор Гаранина Н.В. просила разрешить заявленное ходатайство по усмотрению суда и принять решение по судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, о чем предоставил заявление, в котором также указал, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 758 225 рублей, погашен в полном объеме в добровольном порядке.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Учитывая обстоятельства уголовного дела, доводы обвиняемого ФИО1, его согласие на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием, суд находит заявленное им ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, трудоустроен, до возбуждения уголовного дела в протоколе явки с повинной и письменных объяснениях дал изобличающие себя показания. В ходе дознания, будучи допрошенными в качестве подозреваемого, также давал подробные признательные показания, в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах вмененного ему преступления, в том числе, с изложением юридически значимых для возбужденного в отношении него дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, а именно: о времени формирования преступного умысла на совершение преступления, факте, времени и месте незаконной добычи водных биоресурсов с обозначением средств и орудий такой добычи, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Свою вину он признавал с момента обнаружения его преступной деятельности и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства правоохранительными органами характеризуются удовлетворительно, главой сельского поселения и работодателем – положительно. В ходе предварительного расследования он погасил в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате незаконного вылова водных биоресурсов, составивший 758 225 рублей, в связи с чем гражданский иск заявлен не был.

Помимо этого судом принимаются во внимание не опровергнутые материалами дела пояснения обвиняемого о том, что на систематической основе выловом водных биоресурсов он не занимается, и то их количество, которое он выловил, фактически явилось случайным, рыбу добывал в целях употребления в пищу и намерений её продажи не имел. В целях погашения ущерба он был вынужден взять кредит.

При таких обстоятельствах, поскольку обвиняемым выполнены все объективно возможные и предусмотренные законом действия для освобождения его от уголовной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным субъектом.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимый на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащие обвиняемому и имеющие материальную ценность средства совершения преступления (моторную лодку с веслами).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- хранящиеся у ФИО1 сотовый телефон марки «Iphone Xr» в корпусе красного цвета в металлическом чехле черного цвета и автомобиль марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, - считать возвращенными по принадлежности; моторную лодку «Казанка» с двумя веслами - конфисковать в собственность государства;

- 13 экземпляров рыбы семейства Щуковые, вид – Обыкновенная щука, 205 экземпляров рыбы семейства Сиговые, род – Сиги, вид Амурский сиг, рыболовные ставные сети в количестве двух штук, длиной 40 метров, с шагом ячеи 55х55 мм, хранящиеся в Николаевском линейном отделении полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Рубцов