Судья Шараева Г.Е. дело № 12-19/2020

№7-351/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 июня 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 от 26 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе в суд второй инстанции ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда и постановления административного органа в части назначенного административного наказания. просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение. 

Доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные по инициативе суда второй инстанции доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по эксплуатации базы отдыха - усадьба «Бравый капитан», использует подземные воды из скважины, без оформления в установленном порядке лицензии на право пользования недрами.

При решении вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, административный орган и суд первой инстанции правомерно учили, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки приведенных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган, а в последующем и судья районного суда, проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи в части назначенного правонарушителю административного наказания. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. Доказательств того, что она ранее привлекалась к административной ответственности, административным органом не представлено. Негативных последствий правонарушение не повлекло. Нарушения устранены. 

Суд второй инстанции полагает, что в данном случае, административное правонарушение совершено лицом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей возможно заменить на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 26 февраля 2020 года и решение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, изменить в части вида назначенного наказания, заменив назначенный ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление административного органа от 26 февраля 2020 года и решение суда от 12 мая 2020 года - оставить без изменения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина