РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 19 июня 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление №

<

....> от 10.04.2018 заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш.И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш.И.С. от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, член аукционной комиссии ГБУЗ 

<

...> (далее – ГБУЗ 

<

...>), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш.И.С. не учла существенные обстоятельства и сделала неверный вывод относительно обстоятельств, характеризующих как объективную, так и субъективную стороны правонарушения. Кроме того, допущенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также иных неблагоприятных последствий не наступило.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила учесть, что умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было, она раскаивается в содеянном, более того, результаты аукциона были сразу же отменены и каких-либо негативных последствия не имеется.

Представитель УФАС России по Калининградской области направил письменные возражения в суд против доводов жалобы, полагая, что в данном случае ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, был назначен минимальный административный штраф, который не является избыточной мерой наказания и соответствует принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы изложенные в жалобе, а также заслушав защитника ФИО1 приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) о контрактной системе, установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из частьи 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в подпунктах данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный - знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заявка должна быть заполнена в соответствии с требованиями, указанными в п. 3.2.3 Раздела 1 «Аукцион в электронной форме (общие условия проведения аукциона в электронной форме)» настоящей документации.

В соответствии с пунктом 3.2.3.4 Раздела 1 «Аукцион в электронной форме (общие условия проведения аукциона в электронной форме)» документации об аукционе все функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, указанные в техническом задании настоящей документации, обязательны для предоставления в первой части заявки.

Судом установлено, что 29.12.2017 заказчиком (ГБУЗ 

<

...>) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении на электронной площадке ЗАО 

<

...> №

<

....> (далее по тексту — аукцион), а также документация об аукционе.

заказчиком в ЕИС размещено измененное извещение о проведении аукциона, а также документация об аукционе в новой редакции.

Начальная (максимальная) цена контракта - 

<

...> руб.

Как следует из материалов дела, в позиции 13 раздела 3. «Техническое задание (описание объекта закупки) и Л обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об аукционе установлена необходимость к поставки карты (формат А4, двусторонняя печать). При этом, в заявке на участие в аукционе с порядковым № 4 по позиции 13 «Карта» участником закупки в графе «Тип бумаги, характеристики товара, выполняемых работ, указываемых услуг, Вид, форма товара, кол-во листов» указан Формат: А5, не соответствующий требованиям документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 23.01.2018 участник аукциона, подавший заявку на участие в аукционе с порядковыми номерами 4. допущен к участию в аукционе.

Таким образом, допустив к участию в аукционе участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе с порядковым номером 4, не соответствующую требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила требования части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно: признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «оказание услуг по изготовлению типографской продукции» от 23.01.2018 на заседании присутствовали зам. председателя ФИО1, член комиссии Р.И.Л., секретарь комиссии Е.О.Г.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, как указано выше, послужило то обстоятельство, что аукционная комиссия в нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» необоснованно допустила к участию в аукционе участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе с порядковым номером 4, не соответствующую требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1

При этом судом учитывается тот факт, что сама ФИО1 не оспаривает, что вышеуказанные требования закона о контрактной системе ей были нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Относительно доводов подателя жалобы о возможности прекращения производства по делу по малозначительности, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном же случае, существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений, в пренебрежительном отношении к выполнению публичных правовых обязанностей, выразившееся, в том числе в нарушении условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в результате допущенного нарушения не наступило неблагоприятных последствий, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ, а потому не может быть принят во внимание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление №

<

....> от 10.04.2018 года заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш.И.С.. в отношении ФИО1, в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий