Дело №1-22/2025 (12401330082000384)

УИД 43RS0018-01-2025-000029-67

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя Матвеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А.,

потерпевшей Ш., представителя потерпевшего Ш.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

04.06.2024 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 11.09.2024 снятого с учета в УИИ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1) ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 03:00 по 06:00 часов 07.09.2024 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи здания по адресу: 

<

...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки со всем содержимым, лежащей на земле на расстоянии около 1 метра от спящего на земле Ш.Л.В.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте, подошел к сумке, находящейся на земле на расстоянии около 1 метра от спящего на земле Ш.Л.В., где убедившись, что последний спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, незаконно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитил не принадлежащие ему сумку, с прикрепленным к ней платком, общей стоимостью 1 000 руб., с находящимися в сумке: портмоне стоимостью 300 руб., в котором находились денежные средства в сумме 20 000 руб.; портмоне (визитницу) для хранения пластиковых карт стоимостью 100 руб., в котором находились банковские карты: ПАО «ВТБ» 

<

№> на имя Ш.Н.В., ПАО «Сбербанк» 

<

№> на имя Ш., ПАО «ВТБ» на имя Ш., скидочная карта «Карта Милосердия», скидочная карта «Динки Парк», не представляющие ценности для потерпевшей, мобильный телефон марки «Honor X7b» IMEI1:

<

№>, IMEI2:

<

№> модель CLK-LX1 стоимостью 

<

***> руб. с чехлом-бампером стоимостью 

<

***> руб., внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером 

<

№>, ценности для потерпевшей не представляющая, всего имущества на общую сумму 31 650 руб., принадлежащее Ш. Завладев похищенным имуществом и денежными средствами, ФИО1 с места совершённого преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 31 650 руб., который с учетом её материального положения является для нее значительным.

2) Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06:00 по 07:00 часов 09.10.2024 у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «ВТБ» 

<

№>, открытом 

<

дд.мм.гггг> на имя Ш.Н.В. в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, при помощи обнаруженной в похищенной ранее около здания по адресу: 

<

адрес>, сумке пластиковой банковской карты 

<

№>, принадлежащей Ш.Н.В., оборудованной системой бесконтактных платежей, путем совершения при помощи указанной банковской карты операций по оплате товаров в различных торговых организациях в 

<

адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, 11.10.2024 ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту Ш.Н.В. путем прикладывания её к терминалам безналичной оплаты, без ведома и согласия собственника произвел оплату товаров, осуществив тем самым незаконные операции - транзакции по переводу с банковского счета Ш.Н.В. 

<

№> принадлежащих последнему денежных средств, а именно:

- в магазине «Магнит Лесоповал» ОА «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, в 09:25 час. через электронный кофейный аппарат, на котором установлен электронный терминал безналичных платежей, ФИО1 оплатил покупку товара на сумму 100 руб., тем самым тайно похитив с банковского счета 100 руб., в 09:31 час. оплатил покупку товара на сумму 338 руб., тем самым тайно похитив с банковского счета указанную сумму;

- в комиссионном магазине «РН» по адресу: 

<

адрес>, где установлен электронный терминал безналичных платежей, в период с 09:00 по 13:30 час. выбрал товар, предприняв попытку его оплатить с помощью банковской карты, но оплатить его пластиковой банковской картой ПАО «ВТБ» 

<

№>, открытой на имя Ш.Н.В., не смог, в виду того что электронный терминал не работал;

- в магазине «Планета» по адресу: 

<

адрес>, в 12:54 час. оплатил покупку товара на сумму 1 390 руб., тем самым тайно похитив с банковского счета 1 390 руб.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денег с банковского счета Ш.Н.В., 11.10.2024 в период с 09:00 по 13:30 час. ФИО1, находясь в магазине «Планета» по адресу: 

<

адрес>, стал выбирать товар, но выбрать товар не успел, так как в торговом зале указанного магазина был задержан сотрудниками полиции.

Преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» 

<

№>, принадлежащих Ш.Н.В., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 преступных действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета до конца, Ш.Н.В. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 012 руб. 70 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях находит свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Ш.: 

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, 06.09.2024 в ночное время он со своим другом употреблял спиртное в кафе «Водопад» в д.

<

адрес>, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период с 03:00 по 03:30 час. 07.09.2024 он пошел пешком домой. Проходя по 

<

адрес> в районе предприятия ООО «Янтарь», он увидел спящего на земле около забора мужчину, рядом с которым на расстоянии около 1 метра лежала женская сумка черного цвета с привязанным платком светло-серого цвета. В этот момент он решил похитить сумку с находящимися в ней вещами. Он подошел к мужчине, убедился, что тот спит, огляделся по сторонам, после чего взял сумку, с которой пошел вдоль забора, зашел за угол и стал проверять, что в ней находится. В сумке увидел телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, на котором был чехол-бампер розового цвета, телефон он выключил и выбросил в овраг, так как испугался, что из-за него его могут найти, также в сумке он нашел паспорт на имя Ш., который он изорвал и выбросил на землю. Далее он в сумке нашел портмоне с четырьмя денежными купюрами по 5 000 рублей на сумму 20 000 рублей, которые положил себе в карман, так же в сумке была визитница бордового цвета, в ней он нашел две карты банка ВТБ одна именная на имя Ш., одна карта не именная, а так же карту банка Сбербанк на имя Ш.. Он выбросил сумку, портмоне, банковские карты и визитницу в овраг и пошел до Сбербанка, расположенный на 

<

адрес>, где через банкомат положил денежные средства в сумме 20 000 руб. на свою банковскую карту Тинькофф банка 

<

№>, после чего ушел домой. Денежные средства в сумме 20 000 руб. он потратил на покупку товаров в интернет-магазине, а также на продукты питания. С суммой ущерба полностью согласен. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, преступление не совершил бы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.176-181, 190-193).

Подтверждая оглашенные показания, подсудимый дополнил, что ущерб от хищения имущества полностью возместил потерпевшей.

Потерпевшая Ш. с учетом подтверждения оглашенных своих показаний (том 1 л.д.112-117) в судебном заседании показала, что в ночь с 06.09.2024 на 07.09.2024 она с мужем Ш.Л.В. находилась в гостях у подруги Н.И.А., отмечали день рождение последней. Ближе к 3 час. 07.09.2024 она, Н.И.А., Ш.Л.В. и Н. на такси поехали в кафе «Водопад» в 

<

адрес>, где купили спиртное и вышли на улицу. У кафе они встретили двух молодых людей, которые увязались за ними, одного из них по имени Дима, знала Н., с ним общалась, вторым был подсудимый ФИО1. По дороге в ходе решения вопроса, где можно посидеть и отдохнуть, она поссорились с мужем, обиделась и ушла домой, оставив свою сумку у Ш.Л.В.. 07.09.2024, проснувшись дома ближе к обеду, она спросила у Ш.Л.В., где ее сумка, тот сказал, что приехал домой без сумки, где она не знает. С 07 по 10.09.2024 они самостоятельно искали сумку, ходили по улицам города, но не нашли, после чего 10.09.2024 она написала заявление в полицию о ее потере. Сумку и находящееся в ней имущество оценивает следующим образом: сумку с повязанным на ней платком – 1 000 руб., мобильный телефон – 

<

***> руб., чехол от телефона – 

<

***> руб., сим-карта ценности для нее не представляет, портмоне – 300 руб., визитницу – 100 руб., скидочные и банковские карты ценности для нее не представляют. Также в сумке находились денежные средства в размере 20 000 руб., купюрами по 5 000 руб. Всего от кражи сумки с находящимися в ней ее вещами, денежными средствами ей причинен ущерб на общую сумму 31 650 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку 

<

...>. В последующем ей вернули сумку, скидочные карты, визитницу, чехол от телефона. На стадии предварительного расследования ФИО1 передал денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7500 рублей и 8000 рублей, а в настоящее время передал еще 15300 рублей, в связи с чем ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет, отказывается от заявленного ею гражданского иска.

Представитель потерпевшего Ш.Л.В. в судебном заседании подтвердил, что в ночь с 06 на 07.09.2024 он с женой Ш., а также Л. и Н.И.А. приехали в кафе «Водопад». Около 3 час. 07.09.2024 они с Ш. поссорились, и та ушла, оставив свою сумку ему. Пояснил, что в дальнейшем он, Л., Н.И.А. и Д., фамилию которого он не знает, вызвали такси и поехали к Д., однако в гости к тому не пошли. Л. и Н.И.А. уехали домой, а он пошел пешком, при этом сумка была у него на плече. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и бродил по улицам города, в том числе по ул.Пушкина и Советской. Где точно ходил, не помнит, но не отрицает, что мог спать у здания по 

<

адрес>. Затем он ждал автобус, позвонил З., взял у него деньги на билет, и уехал домой, сумки при нем уже тогда не было. Ближе к обеду следующего дня они с Ш.Л.В. стали искать сумку, ходили по улицам города несколько дней, после чего супруга поехала в полицию писать заявление. В сумку он не заглядывал, что в ней находилось, не знает. Со слов жены в сумке находился телефон, деньги, кошелек, банковские карты Ш. и его родного брата Ш.Н.В.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.И.А. следует, что вечером 06.09.2024 у нее в гостях находились Ш. с мужем Ш.Л.В.. Около 03 час. 07.09.2024 вчетвером: она, Ш., Ш.Л.В. ее сестра Е. на такси приехали в кафе «Водопад» по адресу: 

<

адрес>, д.Караул, купили спиртное и вышли на улицу. На улице к ним подошел молодой человек знакомый ее сестры Е. по имени Д., который предложил поехать к нему домой. Далее Ш. с Ш.Л.В. поругались, и Ш. ушла от них, оставив свою сумку у Ш.Л.В.. Сумка была небольшая, черного цвета. Затем она, ее сестра Е., Ш.Л.В. и Д. приехали на такси к дому последнего на 

<

адрес>, откуда она сразу ушла домой, при этом сумка была у Ш.Л.В.. 07.09.2024 в период с 10 до 12 час. ей позвонила Ш., сказала, что Ш.Л.В. пришел домой без сумки. Она ей сказала, что последний раз видела того с сумкой, где может находиться сумка, она не знает. В продемонстрированной в ходе допроса фотографии ФИО1 узнала молодого человека, который был вместе с Д. около кафе «Водопад», не помнит, чтобы тот к ним подходил. (том 1 л.д.147-149).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что вечером 06.09.2024 она находилась в гостях у сестры Н.И.А., там же гостили Ш. и Ш.Л.В.. Около 03:00 час. 07.09.2024 они вчетвером приехали на такси в кафе «Водопад» по адресу: 

<

адрес>, где приобрели спиртное, и вышли на улицу. На 

<

адрес> Д., с которым был, как ей потом стало известно ФИО1. ФИО1 постоял с ними примерно 15 минут, после чего ушел от них в сторону центра города. Д. предложил им всем поехать к нему домой, продолжить употреблять спиртное. В этот момент Ш. поругалась со своим мужем Ш.Л.В. и ушла от них, оставив свою сумку у Ш.Л.В.. Они вчетвером на такси около 04 час. 07.09.2024 приехали к дому Д. на 

<

адрес>, но не захотели в него заходить, а все разошлись кто куда. Когда она уходила, то сумка Ш. была у Ш.Л.В. на плече. Д. ушел к себе домой, а она вызвала такси и уехала к себе домой. 07.09.2024 в период с 08:00 по 12:00 час. ей позвонила Ш. и спросила, когда она последний раз видела ее сумку у Ш.Л.В., поскольку тот вернулся домой без нее. Она рассказала, что когда уходила от дома Д., сумка была у Ш.Л.В.. В последующем от Ш. она узнала, что сумку с вещами похитил ФИО1. (том 1 л.д.150-152).

В своем заявлении от 10.09.2024 Ш. сообщает о том, что 07.09.2024 в период с 05 до 07 час. ее муж Ш.Л.В. потерял ее сумку с телефоном, документами, кошельком, денежными средствами в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.10.2024 с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к зданию по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в кустах обнаружены и изъяты: сумка женская черного цвета, фрагменты паспорта, карта «Милосердие», банковская карта ПАО «Сбербанк», которые со слов ФИО1 он похитил и выбросил затем в кусты (том 1 л.д.153-159).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 01.11.2024 с участием потерпевшей Ш., заявившей, что все осмотренные вещи принадлежат ей, осмотрены женская сумка двойная с привязанным платком, во внутреннем отделении которой обнаружены портмоне для хранения пластиковых карт бордового цвета, чехол-бампер для мобильного телефона розового цвета с блестящими вкраплениями, карта банка Сбербанк платежной системы Мир 

<

№>, пластиковая карта с обозначением Динки парк синего цвета, карта Милосердия 

<

№>, фрагменты паспорта в виде 7 страниц (том 1 л.д.160-164), которые постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.165), выданы потерпевшей Ш. (том 1 л.д.166).

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Котельничский» Т. от 29.10.2024 в ходе просмотра сайта «Авито», маркетплейса «Wildberries» и OZON» установлено, что стоимость б/у телефона марки «Honor X7b» 32 GB составляет 

<

***> руб., чехла на телефон – от 251 до 332 руб., сумки – 1 757 руб., визитницы – 375 руб., портмоне – 600 руб. (том 1 л.д.118-119).

Согласно товарному чеку «Планета «Одежда» от 05.09.2024 стоимость сумки составляет 1 190 руб., портмоне – 520 руб., визитницы – 390 руб. (том 1 л.д.131).

Согласно выписке о социальных выплатах, чекам по операциям в сентябре Ш. получено пособий и выплат на сумму 

<

...>., представлены компенсации на сумму 

<

...>., произведена оплата за детский сад в размере 

<

...>., оплачены коммунальные услуги на сумму 

<

...>., осуществлены переводы Е. в общей сумме 12 100 руб. (том 1 л.д.122-130).

Согласно протоколу выемки от 29.10.2024 у потерпевшей Ш. изъяты: коробка и гарантийный талон на мобильный телефон «Honor X7b» (том1 л.д.136-137), осмотренные следователем в соответствии с протоколом от 29.10.2024 (том 1 л.д.138-140), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.141), выданные потерпевшей Ш. (том 1 л.д.142).

Согласно выписке банка по счету ФИО1 за период с 07.09.2024 по 08.09.2024, в 05:49 час. 07.09.2024 произведена операция пополнения его счета на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.183).

Согласно распискам Ш. от 19.11.2024, 03.12.2024 и 12.02.2025 ею от ФИО1 получены денежные средства в суммах 8 000 руб., 7000 руб., 15300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д.144, 146, том 2 л.д. 25).

По эпизоду покушения на хищение денег Ш.Н.В.: 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что утром 09.10.2024, находясь дома, вспомнив, что 07.09.2024 он выбросил банковские карты из похищенной сумки в овраг недалеко от предприятия ООО «Янтарь», он решил сходить и поискать их, чтобы расплачиваться картами, поскольку нуждался в деньгах. В период с 06:00 по 07:00 час. 09.10.2024 он пришел к указанному оврагу, где в траве нашел карту банка ВТБ синего цвета, которую положил в карман. Сколько денежных средств было на карте, он не знал, но решил, что попробует произвести по данной карте покупку в магазине и если покупка пройдет, то будет по данной карте расплачиваться, пока на ней не закончатся деньги. В период с 09:00 по 10:00 час. 11.10.2024 он пришел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где в холле приложил указанную карту к терминалу с кофе и оплати ею покупку кофе стоимостью 100 руб. Далее он зашел в сам магазин «Магнит», где купил себе две пачки сигарет на сумму 338 руб., путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Затем с целью покупки мобильного телефона, он пришел в магазин «Универмаг» по адресу: 

<

адрес>, где выбрал себе мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб., который хотел оплатить похищенной банковской картой, однако продавец ему сказал, что терминал сломан, поэтому он ушел из магазина. Далее он пришел в магазин «Планета обувь» по адресу: 

<

адрес>, где оплатил похищенной банковской картой покупку кроссовок стоимостью 1 390 руб., приложив карту к терминалу. Затем он пришел в магазин «Планета одежда», расположенный в этом же здании, где его задержали сотрудники полиции при попытке купить спортивный костюм, изъяв у него похищенную банковскую карту ВТБ и купленные им кроссовки. Если бы его не задержали сотрудники полиции, он бы купил себе спортивный костюм и продолжил расплачиваться данной картой, пока на ней не закончились бы денежные средства либо ее не заблокирует собственник. Всего по карте он совершил покупок на общую сумму 1 828 руб. С суммой ущерба, причиненного от кражи денег с банковской карты он согласен. Кражу денег с банковской карты совершил 11.10.2024 в период с 09:00 по 13:00 час. трезвый. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.176-181, 190-193).

Подтверждая вышеуказанные свои показания, ФИО1 также заявил, что ущерб им полностью погашен.

Представитель потерпевшего Ш.Л.В. с учетом подтверждения частично оглашенных своих показаний (том 1 л.д.54-58) в судебном заседании пояснил, что у него есть родной брат Ш.Н.В., который доверил свою банковскую карту ВТБ Банка его сожительнице Ш., предоставив ей пароль от карты и от личного кабинета, для того, чтобы она при помощи находящихся на ней денежных средств помогала его отцу. Данная банковская карта находилась в сумке Ш., когда ее похитили. Денежные средства, находившиеся на карте, принадлежали Ш.Н.В. 11.10.2024 Ш. в личном кабинете в приложении ВТБ пришло смс-уведомление о том, что с банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

№>, принадлежащей Ш.Н.В., происходят списания денежных средств. Сначала было списано 100 руб., затем 338 руб., после чего 1 390 руб., всего 1 828 руб. На момент хищения на карте находилась сумма в размере 4 012 руб. 70 коп. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, его брату Ш.Н.В. был бы причинен ущерб в данном размере. В последующем выданные ФИО1 купленные кроссовки были возвращены ему, а он их сдал в магазин и получил за них деньги в размере 1 390 руб. Он уполномочен представлять интересы брата, поскольку тот не может присутствовать лично.

Потерпевшая Ш. показала, что в похищенной у нее 07.09.2024 сумке также находилась банковская карта ПАО ВТБ на имя родного брата её мужа - Ш.Н.В., который 

<

дд.мм.гггг> подписал контракт и с 

<

дд.мм.гггг> находится в зоне проведения СВО. 

<

дд.мм.гггг> Ш.Н.В. ушел на спец.задание и по сегодняшний день его местонахождение не известно, они в настоящее время пытаются признать его без вести пропавшим. Когда Ш.Н.В. уходил на СВО, он оставил свою банковскую карту ПАО ВТБ ей, сообщив пароль от карты и от личного кабинета, чтобы она переводила денежные средства, куда и кому он попросит, а также снимала их с целью оказания помощи его отцу Ш.В.Л., что она и делала по его просьбе. Когда им сообщили, что Ш.Н.В. пропал, она переводила деньги с его карты на свою, либо снимала и отдавала их его отцу, оставляя на карте часть денежных средств. 07.09.2024 на момент хищения банковской карты на ней было больше 4 000 руб. Заблокировать чужую карту она не могла, но имея доступ к личному кабинету, могла отслеживать движения по ней. В первой половине дня 11.10.2024, когда она находилась на работе в магазине «Планета», ей пришло смс-сообщение о том, что по карте Ш.Н.В. проходят списания денежных средств, сначала 100 руб., потом 338 руб., открыв историю, она увидела, что списание произошло в магазине «Магнит-лесоповал». Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Спустя немного времени ей скинули видеозапись с молодым человеком, который рассчитывался по карте, она его не узнала. Затем ей пришло очередное уведомление о том, что идет списание по карте суммы в размере 1 390 руб. в магазине обуви «Планета», после чего молодой человек с видеозаписи в красной куртке и серой кепке зашел к ней в магазин одежды «Планета», она узнала в нем молодого человека, который был с ними в вечер хищения сумки с банковской картой 07.09.2024. ФИО1 пошел присматривать себе товар, а она позвонила следователю, после чего приехала полиция, и его задержали. Похищенные с банковской карты денежные средства принадлежали Ш.Н.В.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в период с 09:30 по 12:50 час. 11.10.2024 в принадлежащий ему комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее знакомый ФИО1, который стал смотреть мобильные телефоны. Выбрав телефон «Techo Pova NCO3» стоимостью 

<

***> руб., он подошел к кассе и хотел его купить, при этом в руке у него была банковская карта ВТБ синего цвета. Он сообщил ФИО1, что терминал не работает, предложив приобрести телефон за наличные денежные средства, однако тот ответил, что наличных денег у него нет, и вышел из магазина, положив банковскую карту в карман куртки. (том 1 л.д.59-60). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что в период с 09:30 по 09:40 час. 11.10.2024, когда она находилась на работе за кассой магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в магазин зашел молодой человек в красной куртке, черных штанах, кепке, который сразу подошел к кассе и приобрел две пачки сигарет на сумму 338 руб. по банковской карте ВТБ путем бесконтактной оплаты, поднеся карту к терминалу, без ввода пин-кода, после чего вышел из магазина. В продемонстрированной в ходе допроса фотографии ФИО1 она узнала данного молодого человека. Терминал, по которому он совершил покупку, установлен на кассе с левой стороны относительно входа в торговый зал, номер терминала: 3а758943. (том 1 л.д.61-62).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р., в период с 12:50 по 13:00 час. 11.10.2024, когда она находилась на работе в магазине «Планета обувь» по адресу: 

<

адрес>, в магазин зашел молодой человек в красной куртке, черных штанах, кроссовках, кепке, который выбрал кроссовки и подошел к кассе расплачиваться. Стоимость кроссовок составила 1 390 руб., расплачивался он банковской картой ВТБ путем бесконтактной оплаты, поднеся карту к терминалу 

<

№>. В продемонстрированной в ходе допроса фотографии ФИО1 она узнала данного молодого человека, как покупателя кроссовок. (том 1 л.д.63-64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.Л. следует, что у него есть сыновья Ш.Л.В., 

<

дд.мм.гггг>. и Ш.Л.В., 

<

дд.мм.гггг> 

<

дд.мм.гггг> его сын Ш.Н.В. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. После того как Ш.Н.В. ушел на СВО, они с ним постоянно поддерживали связь, кроме того тот ему материально помогал, поскольку оставил свою банковскую карту сожительнице его сына Ш.Л.В. – Ш., и те привозили ему продукты питания, лекарства, давали наличные денежные средства. С 

<

дд.мм.гггг> Ш.Н.В. перестал выходить на связь, а с 

<

дд.мм.гггг> числится в списках пропавших без вести. Ему стало известно, что с карты его сына Ш.Н.В. были похищены денежные средства в сумме 1 838 руб. (том 1 л.д.65-69).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Котельничский», следует, что 11.10.2024 ему поступила информация о том, что с карты Ш. происходит списание денежных средств. В ходе ОРМ было установлено, что неизвестный мужчина в красной куртке производил списание с похищенной банковской карты в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. После чего при обследовании магазина «Планета Одежда» по адресу: 

<

адрес>, был выявлен и задержан молодой человек, который хотел приобрести спортивный костюм, человек схожий по приметам с тем, который ранее похитил денежные средства с банковской карты Ш. Данным молодым человеком оказался ФИО1, который в дальнейшем при осмотре по указанному им адресу, показал, куда выкинул похищенное имущество. (том 1 л.д.70-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.10.2024 в кабинете 

<

№> МО МВД России «Котельничский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты кроссовки и банковская карта ПАО «ВТБ» 

<

№>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что с помощью данной карты он приобретал товар (том 1 л.д.73-76).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей от 26.11.2024 осмотрены банковская карта ПАО «ВТБ» 

<

№>, кроссовки марки «CAMRUS», изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гггг> у ФИО1 (том 1 л.д.86-88), которые постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.89), выданные на ответственное хранение Ш.Л.В. (том 1 л.д.90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.10.2024 осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано наличие кофейного аппарата с встроенным терминалом для оплаты банковскими картами в общем коридоре магазина напротив входа, в торговом зале - кассы, с терминалом для банковских карт модель SP30 серийный 

<

№>, изъята видеозапись на CD-R диске, товарный чек (том 1 л.д.77-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.10.2024 осмотрено помещение магазина ООО «РН» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие стеллажей с телефонами, терминала для оплаты, который со слов участвующего свидетеля П. 11.10.2024 был сломан (том 1 л.д.81-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.10.2024 осмотрено помещение магазина «Планета обувь» по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано наличие кассы, с терминалом 

<

№> для оплаты по карте (том 1 л.д.83-85).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей от 04.12.2024 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.10.2024 - магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>:

- СD-R диск с видеозаписью. Просмотрен файл «VID_20241025_103938.mp4», продолжительностью 02 минуты 35 секунд, на котором зафиксировано, как в общем коридоре у кофейного автомата стоит молодой человек в красной куртке, кепке, черных штанах и кроссовках, который далее заходит в торговый зал магазина с банковской картой синего цвета в руке, проходит в сторону кассы, расположенной с левой стороны относительно входа в магазин. Далее молодой человек выходит из торгового зала магазина и подходит к кофейному аппарату, находящемуся в общем коридоре здания. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения в период с 09:00 по 13:00 час. 11.10.2024 денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ш.Л.В. (том 1 л.д. 91-93);

- товарный чек 

<

№> от 11.10.2024 АО «Тандер» Магнит, согласно которому проданы две пачки сигарет «ЧЕСТЕРФИЛД» стоимостью 169 руб. за пачку на сумму 338 руб. (том 1 л.д. 95). 

Постановлением следователя диск с видеозаписью и товарный чек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.94).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от 05.12.2024 осмотрены сведения, предоставленные ПАО «ВТБ»:

- выписка по счетам, банковским картам за период с 01.10.2024 по 20.10.2024, согласно которой на имя Ш.Н.В., 

<

дд.мм.гггг> г.р. 14.06.2024 открыта банковская карта 

<

№>, по которой 11.10.2024 проведены операции: в 00:00:00 на сумму 100 руб. по карте *2170, наименование платежа 

<

...>; в 09:31:21 на сумму 338 руб. по карте *2170, наименование платежа 

<

...>; в 12:54:54 на сумму 1 390 руб. по карте *2170, наименование платежа 

<

...>; 

- сведения по счетам, банковским картам от 04.12.2024, согласно которым по состоянию на 10.10.2024 остаток на банковской карте Ш.В.Н. 

<

№> номер счета 

<

№> составил 4 012 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 96-100).

Постановлением следователя от 05.12.2024 вышеуказанные сведения ПАО ВТБ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.101-109).

Как следует из сообщения заместителя военного прокурора объединенной группировки войск Ш.В.С. от 02.01.2025 на запрос Ш.Л.В. он сообщает, что в отношении военнослужащего Ш.Н.В. проводится служебное разбирательство для установления ему статуса «пропавший без вести». (том 2 л.д. 26).

Согласно расписке Ш.Л.В. от 23.02.2025 им получены от ФИО1 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Анализируя вышеизложенные исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, которые получены с участием защитника, являются подробными, последовательными, уточняющими друг друга, дополняются и подтверждаются: по эпизоду хищения имущества Ш. - показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании и оглашенными, подтвержденными ею в суде, показаниями представителя потерпевшего Ш.Л.В., оглашенными показаниями свидетелей Н.И.А., Н., исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, заявлением потерпевшей, рапортом о стоимости похищенного имущества; по эпизоду хищения денежных средств Ш.Н.В. – показаниями представителя потерпевшего Ш.Л.В., потерпевшей Ш., оглашенными показаниями свидетелей П., В., Р., Ш.В.Л., Ф., исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, предметов, информацией ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего, другими вышеизложенными исследованными судом документами. Суд кладет вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, расценивая допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Ш. - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что действия ФИО1 носили корыстный и противоправный характер, являлись тайными, поскольку изъятие имущества потерпевшей было совершено в отсутствие его собственника и иных лиц, в условиях, когда лицо, которому было доверено имущество, не могло видеть и препятствовать хищению. Значительность причиненного ущерба для потерпевшей Ш. с учетом ее доходов и доходов сожителя, при наличии на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей, согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, подтверждена оглашенными показаниями потерпевшей и исследованными судом письменными материалами дела, указывающими на значительные расходы потерпевшей, являющейся многодетной матерью;

- по эпизоду хищения имущества Ш.Н.В. - по ч. 3 ст. 30 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку ФИО1, тайно заполучив банковскую карту потерпевшего, имея умысел на хищение денежных средств Ш.Н.В., находящихся на его банковском счете, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, воспользовавшись его банковской картой, действуя с единым умыслом, осуществлял безналичную оплату товаров в магазинах, снимая, таким образом, денежные средства со счета Ш.Н.В. в свою пользу. При этом, как следует из показаний подсудимого, его умысел был направлен на использование всех имеющихся денег на счете потерпевшего, однако реализация данного умысла, направленного на хищение всех денежных средств с банковского счета в общем размере 4 012 руб. 70 коп. не была завершена, а его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по причине задержания его в момент попытки приобретения очередного товара в магазине сотрудниками полиции. Не наступление при продолжаемом преступлении последствий в объеме, планируемом виновным, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 неоконченного преступления, а именно покушения.

В обвинении, предъявленном ФИО1, следователем было указано о покушении на хищение денежных средств со счета Ш.Н.В., принадлежащих Ш.Л.В., с причинением ему ущерба, который и был изначально признан потерпевшим по делу.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ заявлено об изменении обвинения и признании потерпевшим Ш.Н.В. вместо Ш.Л.В., мотивированное тем, что исследованными доказательствами установлена принадлежность похищаемых денег именно Ш.Н.В.

Подсудимый ФИО1 и защитник Черемисинов О.А. согласились с таким изменением обвинения.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости изменения предъявленного подсудимому обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем признания потерпевшим по данному преступлению Ш.Н.В. и причинения ему материального ущерба в случае завершения преступления до конца. Как установлено в судебном заседании, в частности, показаниями Ш.Л.В., Ш., банковская карта ПАО ВТБ и банковский счет, привязанный к ней, а соответственно и денежные средства, находящиеся на данном счете, принадлежали именно Ш.Н.В., по его указаниям Ш. могла перечислять принадлежащие ему денежные средства, к которым его брат Ш.Л.В. никакого отношения не имел. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания потерпевшим по данному преступлению Ш.Л.В., считает необходимым признать его участие в деле в качестве представителя потерпевшего.

Суд учитывает, что такое изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в его действиях совокупности преступлений. Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступлений, совершенных в разное время. Из положенных в основу приговора доказательств следует, что похитив 07.09.2024 сумку с вещами Ш., ФИО1 не намеревался совершать хищения с банковской карты, обнаруженной в сумке с иным имуществом, не знал о наличии денежных средств на счете потерпевшего, а наоборот, избавился от ненужного ему имущества. Умысел на хищение денег с помощью карты возник у него спустя около месяца после хищения сумки Ш.Л.В., когда он, вспомнив о выброшенных банковских картах, решил их вновь найти и воспользоваться.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.11.2024 

<

№> ФИО1 

<

...> (том 1 л.д.169-171).

С учетом указанного заключения, данного квалифицированными и компетентными специалистами на основании медицинской документации и непосредственного обследования обвиняемого, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории тяжких, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление в отношении Ш.Н.В. не было доведено до конца в планируемом объеме по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при попытке очередного распоряжения денежными средствами со счета потерпевшего.

ФИО1 судим 

<

...> (том 1 л.д.208).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его подробных, признательных показаниях по обстоятельствам совершения именно им преступления, предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для дела: подробном указании способа хищения имущества и денежных средств Ш., указании в ходе осмотра места происшествия места совершения хищения, а также распоряжения похищенным, в результате чего была обнаружена часть похищенного имущества, которая в последующем возвращена потерпевшей.

В то же время, несмотря на заявление защитника в судебных прениях, суд не усматривает у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая, что последний был задержан в результате оперативных мероприятий и опознания потерпевшей непосредственно в момент продолжения своих преступных действий, после чего у него сразу же была изъята банковская карта потерпевшего, при этом какой-либо иной информации, имеющей значение для расследования данного преступления, не известной сотрудникам полиции, ФИО1 правоохранительным органам не предоставлял. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем свидетельствуют расписки потерпевшей Ш. и представителя потерпевшего Ш.Л.В. о получении денежных средств от ФИО1, а также их показания в судебном заседании о возмещении ФИО1 ущерба и отсутствии к нему претензий, согласие ФИО1 на передачу представителю потерпевшего купленных на похищенные деньги кроссовок в счет возмещения ущерба. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, состояние его здоровья, 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии судимости по приговору от 04.06.2024, которым ему назначалось реальное наказание за совершенное, в том числе, преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ш., суд кроме того, учитывая характер и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что на момент совершения преступления состояние опьянения, в которое ФИО1 привел себя добровольно, снизило у него степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось одним из провоцирующих факторов совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что подсудимый фактически подтвердил в своих показаниях, указывая, что в момент совершения преступления был в состоянии сильного алкогольного опьянения, трезвым преступление не совершил бы.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личность виновного, суд назначает ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания суд не усматривает, считая, что такое наказание не сможет должным образом обеспечить достижение его целей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

При определении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения части 3 этой статьи с учетом размера, значимости причиненного потерпевшей ущерба, совокупности отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая же наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, а кроме того, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, предмет хищения и размер как причиненного, так и возможного вреда, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным при рецидиве преступлений применить к подсудимому ФИО1 положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему лишение свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за данное преступление.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, работающего, характеризующегося в целом положительно, обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, учитывая разные родовые объекты преступного посягательства по данному приговору и приговору от 04.07.2024, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное окончательное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Ш. к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 15 300 руб. (том 1 л.д.132).

В судебном заседании гражданский истец Ш. после разъяснения судом последствий отказа от гражданского иска заявила отказ от него в связи с возмещением гражданским ответчиком ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. 

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В судебном заседании установлены обстоятельства полного возмещения Ш. исковых требований ФИО1, что помимо показаний потерпевшей, подтверждается её распиской о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 300 рублей.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Ш. к ФИО1 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ВТБ 

<

№>, кроссовки марки «CAMRUS», выданные на стадии предварительного следствия представителю потерпевшего Ш.Л.В., коробку и гарантийный талон на мобильный телефон «Honor Х7b», женскую сумку с платком, с находящимся в ней имуществом: визитницей, чехлом-бампером для мобильного телефона, банковской картой Сбербанк, картой Милосердия, картой Динки парк, фрагментами паспорта, выданные на стадии предварительного следствия потерпевшей Ш. - считать возвращенными законным владельцам; CD-R диск, товарный чек, сведения ПАО ВТБ надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное адвокату Черемисинову О.А. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 920 руб. за его участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела (том 1 л.д.247). В силу ч.1 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании адвокат Черемисинов О.А. просил освободить ФИО1 от уплаты данного вознаграждения в связи с его имущественной несостоятельностью, необходимостью материально помогать своим братьям. Подсудимый ФИО1 также просил освободить его от указанных издержек по доводам адвоката, вместе с тем, в судебном заседании показал, что работает неофициально в строительстве в 

<

адрес>, зарабатывает около 14 000 рублей в неделю. Государственный обвинитель полагал необходимым отнести данные издержки на счет подсудимого.

Заслушав мнения участников судебного заседания по данному вопросу, суд учитывает, что адвокат ФИО1 был назначен следователем по его заявлению, от услуг адвоката на стадии предварительного расследования он не отказывался, является трудоспособным, работает без оформления трудовых отношений и имеет постоянный доход, семьи и детей не имеет, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от выплаты данных процессуальных издержек и признания его имущественно не состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в период которого возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, выплаченные адвокату Черемисинову О.А. за оказание юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ш. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15 300 рублей прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту ВТБ 

<

№>, кроссовки марки «CAMRUS», коробку и гарантийный талон на мобильный телефон «Honor Х7b», женскую сумку с платком, с находящейся в ней имуществом: визитницей, чехлом-бампером для мобильного телефона, банковской картой Сбербанк, картой Милосердия, картой Динки парк, фрагментами паспорта - считать возвращенными законным владельцам; CD-R диск, товарный чек, сведения ПАО ВТБ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин