Судья фио

Дело № 7-14239/25

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2025 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес от 28 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.50 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 07-35/374 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес от 28 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП фио) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.50 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2025 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.50 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неоповещение уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов, оповещение уполномоченного органа о факте разлива нефти и нефтепродуктов без представления необходимых сведений или представление в уполномоченный орган заведомо недостоверных сведений о факте разлива нефти и нефтепродуктов.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2451 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на адрес, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Правила), пунктом 25 которых предусмотрено, что по каждому факту разлива нефти и нефтепродуктов эксплуатирующая организация незамедлительно обязана оповестить:

а) территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соответствующему субъекту Российской Федерации через их центры управления в кризисных ситуациях;

б) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, на территориях которых произошел разлив нефти и нефтепродуктов, через их единые дежурно-диспетчерские службы;

в) территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на территории деятельности которого расположен объект эксплуатирующей организации;

г) территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности за опасным производственным объектом, для которого разработан и утвержден эксплуатирующей организацией план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

д) администрацию бассейна внутренних водных путей (при разливе нефти и нефтепродуктов на внутренних водных путях с судов и объектов морского и речного транспорта).

Как следует из материалов дела в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22 июля 2024 года в 13 ч. 30 мин. должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу проведен осмотр объектов внутреннего водного транспорта, по результатам которого выявлено затонувшее в районе 44.3 км Канала имени Москвы левый адрес судно «Князь Рюрик», номер судна М-07-1795, регистровый номер судна 005117, сильная водотечь и крен на левый бок, правообладателем которого является ИП ФИО1

В ходе осмотра затонувшего судна «Князь Рюрик» наблюдался разлив нефтепродуктов на прилегающей акватории Химкинского водохранилища в месте затопления судна площадью более 100 кв.м.

Поступление нефтесодержащейся жидкости предположительно из машинного отделения и корпуса судна.

О факте вышеуказанного розлива нефтепродуктов ИП ФИО1 не уведомила уполномоченный орган.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.50 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, поданной на постановление должностного лица, судья районного суда обстоятельства совершения правонарушения и вину ИП ФИО1 в его совершении посчитал доказанными по делу.

Однако оснований для признания данного судебного решения законным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Симоновский районный суд адрес, ФИО1 указывала на то, что собственником судна «Князь Рюрик» является не она, а ООО «СК СТАРТ»; данное судно исключено из реестра маломерных судов, право собственности на него прекращено.

Данный довод судьей районного суда не проверен надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО1 либо иного лица в отношении судна «Князь Рюрик».

При этом из протоколов опроса фио и фио следует, что судовладельцем вышеуказанного судна они указывают фио.

Также необходимо отметить, что обязанность по оповещению о факте розлива нефти и нефтесодержащих продуктов возложена п. 25 Правил на эксплуатирующую организацию.

Тем самым судье районного суда следовало установить относиться ли владелец судна «Князь Рюрик» к данному субъекту, с учетом также того, что нарушение п. 25 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на адрес, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2451 , образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.50 КоАП РФ, в вину ИП ФИО1 не вменяется.

Тем самым законность постановления № 07-35/374 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес от 28 ноября 2024 года надлежащим образом не проверена, в том числе по приведенным защитником в жалобе доводам.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2025 года не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в Симоновский районный суд адрес на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, и вынести решение, отвечающее требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.50 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио