Дело № 2-5254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании возврата уплаченной по договору суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск», в котором просил взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 810 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 295 407 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 февраля 2016 года между ним и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-5-95, согласно которому ответчик обязался передать ему 

<

адрес> расположенную в многоквартирном многоэтажном жилом доме на 9 этаже в осях 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за что истец 10 марта 2016 года уплатил 810 000 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года. Согласно п. 5.2 договора застройщик в течении 3 месяцев после 30 сентября 2016 года передает объект. Предельный срок передачи 1 января 2017 года. Истцом были подписаны дополнительные соглашения от 17.03.2017г., предметом которых являлось согласие истца на перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства на 4 квартал 2017г., а передача квартиры на 4 квартал 2018 г. Застройщик взял на себя обязательство производить компенсационные выплаты участнику долевого строительства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 14 000 рублей за минусом 13% от суммы платежа ежемесячно до ввода объекта в эксплуатацию. Однако Застройщиком на расчётный счёт истца 07.04.2017г. и 22.04.2017г. перечислены только два платежа каждый по 12 180 рублей. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств застройщику 22 июля 2017 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ответ получен не был.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, указывая, что в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами, срок передачи квартиры продлен до 4 квартала 2018 года, данный срок не наступил, обязательства по договору с учетом указанного изменения ответчиком не нарушены, оснований для расторжения договора и удовлетворения иска нет. Государственная регистрация изменений к договору не осуществлена по причине уклонения ответчика от явки на регистрацию.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.02.2016 между истцом и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен Договор об участии в долевом строительстве № НМ-МК-5-95.

В соответствии с условиями указанного договора, объектом является 

<

адрес> расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме на 9 этаже в осях 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость по договору составляет 810 000 рублей, 10.03.2016г. истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года. 

Согласно п. 5.2 договора застройщик в течении 3 месяцев после 30.09.2016г. передает объект. Предельный срок передачи – 01.01.2017 года. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 17.03.2017г., предметом которых являлось согласие истца на перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства на 4 квартал 2017г., а передача квартиры на 4 квартал 2018г. Застройщик взял на себя обязательство производить компенсационные выплаты участнику долевого строительства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 14 000 рублей за минусом 13% от суммы платежа ежемесячно до ввода объекта в эксплуатацию. 

Суд полагает, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 17 марта 2017 года, которым стороны установили иной срок сдачи дома в эксплуатацию, не породило правовых последствий, поскольку не была осуществлена его государственная регистрация.

В силу положений специального закона, а именно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следует также учесть, что в пункте 5 соглашения от 17 марта 2017 года указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25).

Доказательств уклонения истца ФИО3 от явки на государственную регистрацию дополнительного соглашения суду не представлено. Следует учесть и факт нарушения ответчиком обязательства по выплате компенсационных платежей. Застройщиком на расчётный счёт истца 07.04.2017г. и 22.04.2017г. перечислены только два платежа каждый по 12 180 рублей. Это давало истцу основания не вводить в действие соглашение об изменении срока договора участия в долевом строительстве. 

Таким образом, дополнительное соглашение от 17 марта 2017 года не вступило в силу, а, следовательно, срок передачи объекта не изменен. На момент подачи иска и рассмотрения дела обязательства по договору долевого участия застройщиком не исполнены.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств застройщику 22 июля 2017 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, требования заявления ответчик не исполнил. 

Со дня направления данного требования договор долевого участия от 18 февраля 2016 года считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.Таким образом, последствием расторжения договора долевого участия в строительстве является возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 810 000 рублей, взыскание процентов за пользование денежными средствами. 

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами согласно статье 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ за период с 10 марта 2016 года по 5 сентября 2017 года в сумме 295 407 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия, суд исходит из следующего. 

Следует два вида процентов, установленных статьей 9 названного Закона.

В части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлены проценты за пользование денежными средствами, которые в период до расторжения договора находились в законном владении застройщика. Эти проценты должны быть уплачены застройщиком вместе с возвратом суммы долевого взноса в течение 20 рабочих дней с момент расторжения договора.

10 марта 2016 года истцом внесена ответчику денежная сумма в размере 810 000 рублей. 22 июля 2017 года договор расторгнут. 20 рабочих дней с указанной даты истекло 21 августа 2017 года. Всего за период с момента внесения денежных средств до момента истечения обязанности по их возврату прошло 530 дней.

Исходя из положений приведенной нормы, указанные проценты рассчитываются исходя из единой процентной ставки, а именно ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Истцом ошибочно произведен расчет процентов исходя из различных размеров ставок, действовавших в прошлом в соответствующие периоды. На день, когда должно было быть исполнено обязательство по возврату денежных средств (21 августа 2017 года) размер ключевой ставки, установленной Центральным банком России, составлял 9 процентов годовых.

Проценты за пользование денежными средствами, установленные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика должны быть взысканы в размере: 810000/100*9/300*530*2 = 257 580 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании части 6 статьи 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ. Эти проценты имеют иную правовую основу, чем проценты, установленные часть 2 статьи 9 названного Закона. Если проценты, установленные частью 2 статьи 9 Закона, выплачиваются в качестве компенсации за период, когда долевой взнос находился в правомерном владении застройщика (аналогично процентам за пользование займом), то проценты, установленные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, выплачиваются за нарушение обязанности возвратить долевой взнос вместе с суммой компенсационных процентов. По своей правовой природе это проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Проценты, установленные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве начисляются как на сумму основного долга, так и на сумму подлежащих компенсационных процентов. В данном случае общий размер суммы, срок выплаты которой истек 21 августа 2017 года, составил: 810000+257580 = 1 067 580 рублей.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств, ответ должен был быть дан в течение 20 дней, т.е. в срок до 21 августа 2017г., однако, ответ не истцом не получен. 

В связи с чем проценты подлежат взысканию с 22 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года (в пределах заявленных требований), то есть за 15 дней, в размере: 1067580/100*9/300*15*2 = 9 608 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит в данном случае 541 094 рубля 11 копеек (810000+257580+9608,22+5000/2).

При этом оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает, исходя из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, доказательств несоразмерности штрафной санкции, и принимая во внимание разъяснения пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей. 

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. 

Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет: ((810000+257580+9608,22-1000000)/100*0,5)+13200+300 = 13 885 рублей 94 копейки.

С учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 778 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 13885,94-778=13 107 рублей 94 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО3 возврат уплаченной в счет цены договора суммы в размере 810 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 257 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 608 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 541 094 рубля 11 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 778 рублей 00 копеек, а всего 1 624 060 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 107 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2017 года. 

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5254/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».