Судья Куковский И.В. дело № 22-1755

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 августа 2020 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично), 

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 28.12.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

15.10.2019 постановлением Поворинского районного суда Воронежской области условное осуждение отменено, он направлен отбывать реальное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию; 

2) 26.02.2020 Грибановским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 28.12.2018 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

осужден: по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 26.02.2020 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения ФИО1 по данному приговору до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В период отбывания наказания ФИО1 зачтено отбытое им наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 26.02.2020 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Любашевскую Н.Е., мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из приговора, примерно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1, достоверно зная, что хозяин скутера Потерпевший №1 постоянно проживает в 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, совместно с несовершеннолетним Свидетель №2, введенным в заблуждение относительно принадлежности имущества, повредив запорное устройство входной двери при помощи монтировки, принесенной с собой, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил скутер 

<

данные изъяты> с объемом двигателя 50 кубических сантиметров. С похищенным скутером несовершеннолетний ФИО1 с места преступления с несовершеннолетним Свидетель №2 скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе несовершеннолетний осужденный ФИО1 находит постановленный в отношении него приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что в связи с имеющимся у него заболеванием (социализированное расстройство поведения) ему необходимо лечение.

Государственным обвинителем ФИО7 на апелляционную жалобу несовершеннолетнего осужденного ФИО1 принесено возражение, в котором он находит постановленный районным судом приговор законным, обоснованным и мотивированным. Ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что в применении принудительных мер медицинского характера несовершеннолетний осужденный не нуждается, а состояние его здоровья было учтено судом при назначении ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит, что выводы суда о виновности несовершеннолетнего осужденного ФИО1 в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

Действия несовершеннолетнего осужденного ФИО1 по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Юридическая оценка действий несовершеннолетнего осужденного ФИО1 и доказанность его вины в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность несовершеннолетнего ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ч. 1 ст. 89 УК РФ.

В качестве данных о личности несовершеннолетнего ФИО1 судом достаточно подробно приведены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, состояние здоровья, также данные о влиянии на него старших по возрасту лиц, наличие прежних судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание несовершеннолетнего ФИО1, судом правильно признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; несовершеннолетний возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья (наличие признаков социализированного расстройства поведения); мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего ФИО1, не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 88 УК РФ в приговоре приведены, причин не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям Главы 14 УК РФ, является справедливым и не чрезмерно суровым.

Отбывание наказания несовершеннолетнему ФИО1, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в воспитательной колонии, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ, определено верно.

В применении принудительных мер медицинского характера несовершеннолетний осужденный ФИО1, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не нуждается, а состояние его здоровья было учтено судом при назначении ему наказания.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в случае назначения наказания по правилам этой части статьи, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое и по первому приговору. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в этой части приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое, как по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2018 года, так и по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что в срок отбытия наказания по данному приговору зачтено: отбытое наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2018 года - с 17 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года, а также отбытое наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года - с 26 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу несовершеннолетнего осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова