Дело №2-428/2017 г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 3 мая 2017 г

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая на то, что 27.02.2014 г банк заключил с ответчиком кредитный договор №295713, согласно которому предоставил «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> руб. под 22,15% годовых, сроком на 60 месяцев. 

ФИО1 обязался гасить кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование таковым, он обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства, взятые на себя перед банком, ФИО1 не исполняет, выплату кредита и процентов ежемесячно не производит.

По состоянию на 30.01.2017 г общая задолженность заемщика перед кредитором составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга, а также в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со статьями 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно договору о потребительском кредитовании №295713 от 27.02.2014 г, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, банк предоставил последнему, путем зачисления на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №9070\00106, «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 22,15 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев (л.д. 13-16).

Пунктом 3.3 Договора, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов, предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Пунктом 4.2.3. предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения обязательств (в том числе однократном). 

Факт нарушения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов по нему нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком. 

Из расчета суммы иска (л.д. 9-12), представленного истцом, следует, что общая задолженность ответчика по договору на 30.01.2017 г составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

Проверив расчет суммы задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства и положениями кредитного договора, заключенного сторонами 27.02.2014 г. 

Согласно платежному поручению №36673 от 07.03.2017 г заявителем при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

Требование истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с обращением в суд на уплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 27.02.2014 г №295713, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», (дата государственной регистрации: 20.06.1991 г, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 27.02.2014 г №295713 в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2017 г.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко