Дело № 2-1662/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Г.Р. Сычевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «БАРС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате его действий 11 февраля 2014 – ФИО1 получил от ООО «БАРС» по расписке денежные средства для проведения работ: по первой расписке 350 000 рублей, по второй расписке 150 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 получил будучи генеральным директором субподрядной организации «Профинвест», выполнявшей работы по государственному контракту.

Получив денежные средства ФИО1 скрылся, работы не выполнил, деньги не вернул.

По заявлению ООО «БАРС» в августе 2016 был выдан судебный приказ, который ответчик обжаловал.

На неоднократные требования о возврате неосновательно приобретенных средств ответчик ответил отказом, затем скрылся.

Обращаясь в суд со ссылкой на ст.ст.307, 309, 314, 395 ГК РФ, представитель ООО «БАРС» просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 84 195,63 руб. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2014 по 01.07.2015 – 84 195,63 руб., проценты за период с 01.07.2015 по 05.08.2016 – 33 051,88 руб., а также проценты на день вынесения решения суда, судебные расходы.

Представитель истца ООО «БАРС» ФИО2 (доверенность от 01.03.2017) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что между ООО «БАРС» и ООО «Профинвест» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования на объекте ИВС МО МВД «Димитровградский» в 2013 году. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Профинвест», получил денежные средства наличными для проведения работ на указанном объекте, но работы выполнены не были, в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы идет процесс по взысканию суммы долга в размере более 9 000000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердил его представитель.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 31.10.2016) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно между ООО «БАРС» и ООО «Профинвест» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования на объекте ИВС МО МВД «Димитровградский» в 2013 году. По представленной расписке генеральный директор ООО «Профинвест» ФИО1 получил 350 000 рублей за выполненные работы на данном объекте, что не является неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица ООО «Профинвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «БАРС» и ООО «Профинвест» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования на объекте ИВС МО МВД «Димитровградский», в том числе от 05 сентября 2013 года, от 01 октября 2013 года, где ООО «БАРС» - Генеральный подрядчик, а ООО «Профинвест» - Субподрядчик. На момент заключения договоров и выполнения работ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Профинвест», что в судебном заседании стороны не оспаривали. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям Договоров субподряда, предоставленных суду сторонами, оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Генеральным подрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в определенной сумме на основании актов по форме КС-2, КС-3, локального сметного расчета, подписанного сторонами (п.4.1 Договора).

Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, 11.02.2014 ФИО1 получил от ООО «БАРС» 350 000 рублей за выполнение работ на объекте ИВС г.Димитровград, что подтверждено распиской ответчика, и сторонами не оспаривалось в ходе судебного слушания.

В силу частей 1 и 2 статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий факт оплаты выполненных работ на объекте ИВС г.Димитровград, при этом, текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств ответчику, но по существу – за что переданы данные денежные средства.

При этом, риск несоблюдения надлежащей формы приемки выполненных работ, оплаты за выполненные работы, либо оплаты в счет выполнения работ, по мнению суда, несет кредитор, в данном случае – ООО «БАРС».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенные выше требования закона дают основание суду сделать вывод, что денежная сумма в размере 350 000 рублей получена 11.02.2014 ФИО1 за выполненные работы на объекте ИВС г.Димитровград, а потому не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Кроме того, стороной истца суду не было предоставлено никаких допустимых доказательств тому, что денежные средства в сумме 350 000 рублей были выданы через кассу ООО «БАРС», учтены в финансовых документах юридического лица.

Доводы представителя ООО «БАРС» о том, что данные денежные средства были получены ФИО1, как генеральным директором субподрядной организации не были оприходованы в кассу ООО «Профинвест», по мнению суда не нарушают прав и законных интересов истца, а могут служить основанием к инициации иска со стороны ООО «Профинвест» к своему работнику в связи с недостачей денежных средств, переданных в счет исполнения подрядных работ на объекте – ИВС г.Димитровград.

Более того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что расписка исполнена ФИО1 11.02.2014 года, следовательно, с этой даты исчисляется срок исковой давности, поскольку сторона истца полагает, что с указанной датой полученная по расписке сумма является неосновательным обогащением ФИО1 и начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, срок исковой давности истек 11.02.2017 года, тогда как представитель ООО «БАРС» обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения 27.04.2017, что подтверждено отметкой на почтовом конверте.

При этом, доводы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с поданным мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 05.08.2016 года не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Из поданного мировому судье судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска представителем ООО «БАРС» 05.08.2016 заявления следует, что требование было основано на сделке, представитель ООО «БАРС» просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.205 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела №2-622/2016 по заявлению ОО «БАРС» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что требование о взыскании денежной суммы, как неосновательного обогащения по нормам ст.ст.1102-1105 ГК РФ представителем ООО «БАРС» заявлено не было. Следовательно, основания для перерыва течения срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

Уважительных причин, по которым стороной истца пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела не установлено, что дает суду основание для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а, соответственно, отсутствуют основания ко взысканию и процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст.199, 200, 1102, 1105 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАРС» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по день вынесения решения суда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер