Судья Кальчевский А.Н. Дело № 22-6103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 октября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,

с участием прокурора Зеленского А.С.

адвоката Барышевой И.Е., в защиту интересов К.

представителя потерпевшей Д.- Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 сентября 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей Д. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

....... года рождения, уроженка ......., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

Заслушав доклад судьи Амбарова М,В., доложившего обстоятельства дела, объяснение представителя потерпевшей Д. –Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, объяснение адвоката Барышевой И.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда К. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденной, не соглашается с приговором, считает его чрезмерно мягким. Напоминает, что сумма ущерба составила 239 550 рублей 40 копеек и до настоящего времени К. не возместила ущерб и даже не предприняла меры к возмещению. Просит приговор суда отменить либо изменить и назначить наказание К. в виде лишения свободы на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал назначение наказания не в виде лишения свободы, а назначил лишь обязательные работы, является несостоятельным, так как в приговоре суд обосновал, почему он считает необходимым назначить именно обязательные работы.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что К. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд признал в ее действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и положительные характеристики К., и принял обоснованное решение о возможности ее исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо исправить техническую ошибку, допущенную в приговоре, так как при обвинении, в вводной и резолютивной части установлено, что К.ЫВ. обвинялась и признана виновной по ч.2 ст.160 УК РФ, однако на третьем листе приговора, во втором абзаце ошибочно указано, что К. признала свою вину по ч.3 ст.160 УК РФ, а не по ч.2 ст.160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление технической ошибки без отмены приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, в отношении ФИО1 изменить.

На третьем листе приговора, во втором абзаце следует читать, что К. признала свою вину по ч.2 ст.160 УК РФ, а не по ч.3 ст.160 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию. 

Председательствующий: