дело № 1-164/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мустакимовой В.А.

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сороколетова К.В., 

защитника – адвоката Михайлова М.С., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ... 

...

... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

..., около 18.30 часов, ФИО1, находясь на пересечении ... и ... в ... метрах от ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащий последнему автомобиль ФИО2 2010 года выпуска г/н N регион, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 115000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Михайлов М.С. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым, просил наказать ФИО1 на усмотрение суда, его извинения в судебном заседании принимает, просит взыскать с последнего в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, поскольку в результате захвата его автомобиля на него оказывалось психологическое давление со стороны подсудимого, тем самым ему были причинены моральные страдания. 

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым оперуполномоченным и соседями, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит. В ГАУЗ ООКНД зарегистрирован с 2017 года по поводу эпизодического употребления алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, предпенсионный возраст родителей. 

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления, который является простым, поскольку он был осужден за умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда ... .... 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

Принимая во внимание правила п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключают возможность применения по делу положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, у суда нет.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ... с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шарлыкского районного суда ... от ... ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 освобожден по отбытию наказания по вышеуказанному приговору .... Водительское удостоверение у последнего было изъято ..., то есть в момент постановления приговора от ... оно у него отсутствовало, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ФИО1 на момент постановления настоящего приговора, фактически отбыто и оснований для его присоединения не имеется. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за совершение последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда гражданином, нарушившим имущественные права другого гражданина, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно действующему законодательству право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав. Кроме того потерпевшим не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ФИО2 2010 года выпуска г/н N регион, ключи от него, ПТС, свидетель о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же; копии вышеуказанных документов, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же (л...). 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

... 

... 

...