Судья Лакеенкова Е.В. № 33а-2672/2025

№ 2а-1033/2025

67RS0006-01-2025-001123-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, указывая, что последний отбывает наказание по приговору суда в их учреждении, 8 января 2026 г. истекает срок отбытия наказания, отбывает наказание за преступление при опасном рецидиве, в силу чего попадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО1 со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательно являться 2 раза в месяц (5, 22 числа) каждого месяца в органы внутренних дел по месту пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда первой иснстанции путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования признал частично, указав, что не имеет жилого помещения и не знает, где будет проживать, просил уменьшить количество обязательных явок.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, установлен административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и его права на защиту, выразившееся в непредставлении ему копий документов, приложенных к административному исковому заявлению, на нарушение его конституционного права на выбор места жительства при определении административных ограничений, поскольку после освобождения намерен постоянно проживать в Республике Казахстан с гражданской женой, на территории РФ не зарегистрирован, недвижимого имущества не имеет, на территории Смоленской области проживать не намерен.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Административный ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В статье 2 приведенного закона определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20 сентября 2021 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2023 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. к 3 годам 9 месяцем лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 сентября 2021 г., окончательно к 4 годам 3 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором констатирован опасный рецидив преступления.

Срок окончания отбывания наказания ФИО1 указан как 8 января 2026 г.

Согласно справке исправительного учреждения от 31 июля 2025 г. ФИО1 адрес предполагаемого места жительства не указывает, в материалах личного дела указаны адреса: 

<

адрес>., вопрос бытового устройства осужденного не решен.

Из предоставленного исправительным учреждением в суд апелляционной инстанции ответе на запрос сообщается, что осужденный ФИО1 после освобождения убудет по адресу: 

<

адрес> (по месту осуждения), является лицом без определенного места жительства.

Отсутствие у ФИО1 постоянной регистрации подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области и ЕРН.

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, а также отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, характеризуется отрицательно (л.д. 5, 6).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

Определяя срок административного надзора, суд применил положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, принял во внимание положения статей 15 и 86 УК РФ и правомерно установил административный надзор на 10 лет - на срок до погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Оснований для установления иного срока административного надзора в данном случае законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1). Обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными административными ограничениями (п. 1 и п. 3 части 2).

Как следует из абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Административные ограничения устанавливались судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, характеристики личности ФИО1, оснований не доверять которой у суда не имеется, его поведения за весь период отбывания наказания. Ограничения направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Количество обязательных явок, установленных судом ФИО1, соответствует обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с установленными решением суда ограничениями судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации не имеет места регистрации и собственности, не намерен проживать в Смоленской области, планирует уезжать к своей гражданской жене в Казахстан, в силу чего административное ограничение о запрете выезда за пределы Смоленской области ему установлено необоснованно, судебная коллегия признает установление оспариваемого административного ограничения законным.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Из приведенной нормы следует, что именно освобождаемое из мест лишения свободы лицо самостоятельно решает, где будет жить.

Регулируя вопросы установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, частями 5 и 6 статья 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При этом в предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населенный пункт избрал не имеющий регистрации по месту жительства и места пребывания в Российской Федерации административный ответчик своим местом жительства или местом пребывания.

Как следует из сообщения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 27 ноября 2025 г., осужденный ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы убудет в 

<

адрес> (по месту осуждения).

В этой связи определение данного ограничения является правомерным, ввиду чего доводы жалобы об обратном и намерении административного ответчика, являющегося гражданином Российской Федерации, проживать в другом государстве также не влекут отмену судебного акта.

Одновременно судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не принявшего объяснения административного ответчика о невручении ему копий документов приложенных к административному иску.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от получения копии административного искового заявления, что заактировано должностными лицами исправительного учреждения (л.д. 25).

Однако участие административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, отсутствие у ФИО1 документов, приложенных к административному исковому заявлению, о невручении которых он указывал суду первой инстанции, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку с учетом участия ФИО1 в судебном заседании его права не были нарушены, так как указанные доказательства судом исследовались при рассмотрении дела. Информация, отраженная в документах, о неполучении которых указывает податель жалобы, доведена до административного ответчика в административном исковом заявлении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Основания для безусловной отмены судебного решения не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>