Дело №2-796/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банк выдал Заемщику кредит (однократное предоставление Кредитором Заемщику денежных средств) в сумме 3500 000 руб. с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый у Кредитора, при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списание денежных средств.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.2. кредитного договора установлена в размере 19,00 процентов годовых. Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора. 

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов с пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком «10» числа - каждого календарного месяца, начиная с «10» декабря 2014 года.

Заемщик исполнял свои обязательства частично, при подачи иска просрочка составляет более 3-х месяцев. Задолженность на 17.11.2016г. составляет 7351577 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от «30» октября 1014 года № был заключены следующие договора: 

- Договор залога движимого имущества №, заключенный между кредитором и залогодателем ФИО1. Согласно п. 1.1.7, в залог было передано транспортное средство автомобиль LEXUS RX 350, год выпуска 2013 (VIN) №, мощность 277 л.с, объем двигателя 3,5л. Проведена независимая рыночная оценка стоимости, согласно отчета Международный центр оценки от 15.11.2016г. № стоимость: LEXUS RX 1715000,00 руб.;

- Договор поручительства № заключенный между ФИО3 с одной стороны, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с другой стороны, устанавливающий солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

В целях досудебного урегулирования вопросов погашения просроченной задолженности то Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита (письмо Банка исх.№). Однако данные требования не были исполнены Заемщиком, Залогодателем и Поручителем.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7351577 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 3093237 рублей 67 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 845064 рубля 64 копейки; пеня за просрочку в размере 3413274 рубля 91 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество договора о залоге №, указанный в Приложении №, а именно LEXUS RX 350, год выпуска (VIN) №, мощность 277 л.с, объем двигателя 3,5л., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1715000,00 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 22350,11 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

В ходе рассмотрения дела было установлено что, ответчик ФИО3, имя и отчество на «ФИО4», что подтверждается представленным судусвидетельствомопеременеименисерии I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и представили письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которого считают исковые требования подлежащими частичному удавлению, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ссылаясь на свое сложное материальное положения и на её явную несоразмерность нарушенным обязательствам. 

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, также частично согласилась с исковыми требованиями, пояснила что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков произошла в силу их тяжелого материального положения, в настоящее время у ответчиков отсутствует постоянные доходы, отсутствует постоянное место работы, кроме того ответчик ФИО1 более не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в виду её явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Дело в отсутствие представителя истца, ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

На основании п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст.810Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ивпорядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст.807Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентоввпорядкеи на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье811Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежногодолга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № по условиям которого (п.1.1), Банк выдал Заемщику кредит в сумме 3500 000 руб. на цели: развитие текущего бизнеса, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый у Кредитора, при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списание денежных средств.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.2. кредитного договора установлена в размере 19,00 процентов годовых.

Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 2.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов с пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком «10» числа - каждого календарного месяца, начиная с «10» декабря 2014г. 

Согласно п. 6.2. Кредитного договора в даты погашения платежей в соответствии с условиями п.2.4 и п.6.1 Кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете № открытом в ОАО «Банк Москвы», в размере, достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и плате процентов. В дату погашения очередного платежа, определенную п.2.4 и п.6.1 Кредитного договора, Кредитор списывает сумму денежных средств со Счета Заемщика в счет гашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения Заемщика.

В соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 3500 000 рублей был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

Заемщик исполнял свои обязательства частично, на день подачи иска просрочка составляет более 3-х месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № между ФИО3 (в настоящее время ФИО2) с одной стороны, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с другой стороны, устанавливающий солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

В соответствии со ст.361,362Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства, Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, и обязаны по первому письменному требованию Банка в течение 7 (Семи) календарных дней, с даты получения такого требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

Согласно ст.363ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекповзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договором поручительства не установлено.

В силу ст.323ГК РФ присолидарнойобязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так ивчастидолга.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 настоящего Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договора поручительства, в том числе и условия о предмете данного договора.

Имеющиеся в Договоре поручительства ссылки на Кредитный договор и воспроизведение его условий в тексте договора поручительства позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные требования к форме договорам поручительства в данном случае соблюдены, срок поручительства не истек.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательствапопогашениюдолгаи уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиковбанкомнаправлены уведомления исх. № о досрочном истребовании задолженностив полном объеме, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, однако данные требования оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование ими, ответчиками не представлено.

В связи с чем, требованиябанкаовзысканиисуммызадолженностис ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарнозаявлены правомерно.

При указанных обстоятельствах и при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащейвзысканиюс ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженностипо кредитному договору, при этом суд также учитывает, что ответчик ФИО1 выступал залогодателем.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7351577 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 3093237 рублей 67 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 845064 рубля 64 копейки; пени за просрочку в размере 3413274 рубля 91 копейка (л.д. 15-23).

Данный расчетсудомпроверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходесудебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Однако, что касается заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также их представителя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду её явной не соразмерности, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету истца задолженности ответчика, неустойка (пени) за просрочку основного долга и процентов составляет 3413274 рубля 91 копейка.

Суд находит размер заявленной истцом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца действительно явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4938302 рубля 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 3093237 рублей 67 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 845064 рубля 64 копейки; пени за просрочку в размере 1 000 000 рублей.

Как установлено судом в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, а также приведенных выше норм ГК РФ ответчиками не исполнены принятые на себя перед банком обязательства. Истцом представлены суду доказательства заявленных требований. Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 также был заключен Договор залога движимого имущества №.

Согласно п. 1.1.7, в залог было передано транспортное средство автомобиль LEXUS RX 350, год выпуска 2013 (VIN) №, мощность 277 л.с, объем двигателя 3,5л.

Пунктом 3.1. Договора залога движимого имущества установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения- М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LEXUS RX 350, год выпуска 2013 (VIN) №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установленсудом, и при этом заёмщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, а соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено,исковыетребования БанкаВТБ(ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества- автомобиля LEXUS RX 350, год выпуска 2013 (VIN) №, мощность 277 л.с, объем двигателя 3,5л. выполненным ЗАО Консалтинговая группа «Международный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета договора залога – транспортного средства определена с учетом округления в размере 1715 000 рублей.

В соответствии со ст.89Федерального закона «Об исполнительном производстве» 

1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве» - Оценка имущества должника, на котороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд не указывает начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) при его реализации с публичных торгов, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требованияоб обращении взысканияна заложенное имущество подлежат взысканиюи исполнению в пользу БанкаВТБ(ПАО).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50957 рублей 89 копеек, исчисленной из цены иска 7351577 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являютсясолидарнымидолжниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами всолидарномпорядке (часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ, часть 5 статьи3 АПК РФ, статьи323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того, что материальное правоотношение носит солидарный характер, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплатегосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям всолидарномпорядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4938302 рубля 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 3093237 рублей 67 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 845064 рубля 64 копейки; пени за просрочку в размере 1 000 000 рублей.

Взыскатьсолидарнос индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 38891 рубль 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, имеющее следующие параметры: LEXUS RX 350, год выпуска 2013 (VIN) №, мощность 277 л.с, объем двигателя 3,5л., путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 марта 2017 г.

Судья В.С. Рощина