РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6871/2017 по иску ООО «Метиз-Склад» к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ООО «Метиз-Склад» и ответчиком заключен договор комплексного страхования полис КАСКО серия №-ТЮЛ в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ФИО2 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Метиз-Склад» и ООО СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение № к полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Метиз-Склад» и автомобилем ФИО3 гос. номер № под управлением З.С.Е., принадлежащего Ж.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ФИО3 гос. номер № под управлением Б.А.С., принадлежащего Г.Д.С. и автомобилем ФИО2 гос. номер № под управлением К.Р.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Метиз-Склад». ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок ООО «Метиз-Склад» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ФИО2 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок ООО «Метиз-Склад» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО2 гос. номер №. В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей на автомобиль ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 224851 рубль. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ на автомобиль Киа Рио гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 43740 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 268591 рубль. В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей на автомобиль ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 296850 рубль. В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ на автомобиль ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 33575 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 330425 рублей. ООО «Метиз-Склад» просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» и ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 268591 рубль. Взыскать с ООО СК «Согласие» и К.Р.И. в свою пользу сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330425 рублей.

В последствии ООО «Метиз-Склад» уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения по факту ДТП от 19.03.2017г. в размере 268591 рубль, сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330425 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Метиз-Склад» лизинговые платежи в размере 19535 рублей 88 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Метиз-Склад» и автомобилем ФИО3 гос. номер № под управлением З.С.Е., принадлежащего Ж.Л.А. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ФИО3. номер № под управлением Б.А.С., принадлежащего Г.Д.С. и автомобилем ФИО2 гос. номер № под управлением К.Р.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Метиз-Склад».

Между ООО «Метиз-Склад» и ответчиком заключен договор комплексного страхования полис КАСКО серия № в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ФИО2 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Метиз-Склад» и ООО СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение № к полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок ООО «Метиз-Склад» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ФИО2. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок ООО «Метиз-Склад» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ФИО2 гос. номер №. 

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей на автомобиль ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 224851 рубль. В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ на автомобиль ФИО2. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 43740 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 268591 рубль. 

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей на автомобиль ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 296850 рубль. В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ на автомобиль ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 33575 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 330425 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО№ от ДД.ММ.ГГГГ. учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ФИО3 г/н № и автомобиля ФИО2 № с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО2 г/н №, в результате столкновения с автомобилем ФИО3 г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении повреждений задней правой части автомобиля марки ФИО3 г/н № с повреждениями передней левой части автомобиля марки ФИО2 г/н №, отображенных в представленных фотоматериалах, можно сделать вывод, что имеющиеся механические повреждения левой передней части автомобиля марки ФИО2 г/н № (в рамках представленных фотоматериалов) по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля марки ФИО3 г/н №, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос. номер № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 293484 рубля, с учетом износа составляет 280428 рублей 82 копейки, без учета износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 263844 рубля, с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 249128 рублей 01 копейка.

Учитывая направленность, локализацию и характере повреждения, имеющихся на кузове автомобиля ФИО3 г/н № и автомобиля ФИО2 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО2 г/н №, в результате столкновения с автомобилем ФИО3 г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При сопоставлении повреждений левой передней части автомобиля марки ФИО3 г/н № с повреждениями передней правой части автомобиля марки ФИО2 г/н №, отображенных в представленных фотоматериалах, можно сделать вывод, что имеющиеся механические повреждения правой передней части автомобиля марки ФИО2 г/н № (в рамках представленных фотоматериалов) по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки ФИО3 г/н №, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос. номер № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 304992 рубля, с учетом износа составляет 286021 рубль 80 копеек, без учета износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 274306 рублей, с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 257052 рубля 56 копеек. 

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей на автомобиль ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 224851 рубль.

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ на автомобиль ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 43740 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Метиз-Склад» подлежит взысканию суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размере 268591 рубль.

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей на автомобиль ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 296850 рубль.

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ на автомобиль ФИО2 гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 33575 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Метиз-Склад» подлежит взысканию суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330425 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что подлежит применению п. 11.1.3. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ который гласит, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) так же рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

В виду того, что договором комплексного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ способ возмещения ущерба определяется: по калькуляции Страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком (л.д. 8), однако в виду того, что ООО «Метиз-Склад» ответчиком не было выдано направления на СТОА для восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а было отказано в виду оспаривания фактов ДТП, в связи с чем ООО «Метиз-Склад» произвел восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора, предоставив заказ-наряды и чеки для оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и все расходы, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 лизинговых платежей, так как обязанность по оплате лизинговых платежей лежит на ООО «Метиз-Склад».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Метиз-Склад» сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 268591 рубль.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Метиз-Склад» сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9190 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: