судья Оглоблина Т.А. дело № 22-974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Южакова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Омутинского района Третьякова В.В. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 9 марта 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 14.05.2019 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто 23.08.2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

-10.10.2019 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.70, 73 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде условного осуждения отбыто в полном объеме, снят с учета 10.10.2020 года по истечению испытательного срока. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто в размере 7 месяцев 15 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Вингаловой О.И., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Южакова В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Третьяков В.В. не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора за мягкостью назначенного наказания.

Так, при назначении наказания, суд не в полной мере учел личность ФИО1, который ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Наказание назначенное ФИО1 несоразмерно с совершенным преступлением и не может обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества невозможно, так как не имеет достаточного воздействия для его исправления.

На основании изложенного просит изменить приговор и исключить из приговора указание на ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

С учетом того, что Пуртов согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УК РФ и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание, которое в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 характеризуется посредственно по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОВД, а также у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим за совершение умышленных преступлений против безопасности дорожного движения, совершил умышленное преступление в период испытательного срока и в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отношения виновного к содеянному, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд посчитал возможным применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.6, 43, 60, 61, ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд обосновал принятое решение лишь наличием ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и отношением виновного к содеянному, не приведя при этом никаких оснований, позволивших суду сделать указанный вывод.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 несоразмерно с совершенным преступлением и не может обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1.

Кроме того, назначая ФИО1 условное наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посткриминальное поведение осужденного, данные характеризующие его личность, и не принял во внимание, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений по ст.264.1 УК РФ, за одно из которых ему назначено наказания в виде обязательных работ, за второе назначено наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, при этом постановлением Омутинского районного суда от 06.04.2020г. на ФИО1 возложена дополнительная обязанность, судимости не погашены и в установленном законом порядке не сняты, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

При указанных обстоятельствах, изложенные выше фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, недостаточное влияние ранее назначенных наказаний на его поведение, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в колонию - поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также, приговор подлежит изменению и в части исключения указания суда при назначении наказания о судимости ФИО1 за совершение умышленных преступлений против безопасности дорожного движения, поскольку прежние судимости ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, входят в объективную сторону преступления и указаны в диспозиции ст.264.1 УК РФ, и повторному учету не подлежат. 

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора судом, не допущено. Апелляционное представление прокурора Омутинского района Третьякова В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о судимости ФИО1 за совершение умышленных преступлений против безопасности дорожного движения;

исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Прибытие осужденного ФИО1 в колонию-поселение осуществляется осужденным самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района удовлетворить в полном объеме. 

В порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий