Дело № 1-88/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Тулякаева Р.И., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кадырова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее общее образование, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего матросом комплексной бригады участка отстоя флота 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 22час.30мин. ФИО1, знающий о месте нахождения ключа от складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где хранятся автомобильные шины, принадлежащие ИП «ФИО2 №1», реализуя свой корыстный преступный умысел, взял спрятанный владельцем ключ от двери вышеназванного складского помещения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом запорное устройство двери, после чего незаконно проник внутрь складского помещения, откуда тайно похитил хранившиеся там: одну автомобильную шину Mishelin X 385/65 R 22.5 стоимостью 33731 рублей 25 копеек, одну автомобильную шину Continental HTR 385/65 R 22.5 стоимостью 19759 рублей 25 копеек, две автомобильные шины Continental HSR1 315/70 R 22.5 154/150L стоимостью 20081 рублей 25 копеек каждая. Похищенные автомобильные шины ФИО1 выносил и складировал в автомобиль марки «Газель», в отношении водителя которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, после чего, завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 93653 рубля. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Тулякаев Р.И., защитник Кадыров В.Г., потерпевший ФИО2 №1 согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также, учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления с корыстной целью, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова 

Копия верна: Судья К.В.Вакилова