Судья Ряковский Н.А. Дело № 22-2602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

с участием:

прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Г.,

при секретарях Милаевой Р.А., Сафаровой К.М.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2025 года, которым

Г., /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Выслушав мнение заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, выражая несогласие с решением заместителя прокурора Томской области от 14.05.2023 №14-632-2005/20110735/Он 873-23.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на него и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства заявителя Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что копия постановления Советского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года была ему вручена в нечитаемом виде, однако в самом ходатайстве он указывал, что доказательств того он предоставить не может, поскольку они могут быть получены только по запросу суда, в связи с чем он и просил рассмотреть его ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании и с его личным участием, чтобы обосновать свое ходатайство, а также запросить дополнительный доказательства. Указывает, что его ходатайство было рассмотрено судом без проведения судебного заседания, в связи с чем он был ограничен в возможности представить доказательства, а его права на доступ к правосудию и на судебную защиту были ограничены. Считает, что врученная ему копия постановления Советского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года в одном экземпляре и под расписку, в которой не отражено о ее не читаемости, не является поводом для отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования, а выводы суда о том, что ему не могла быть отправлена нечитаемая копия решения, основаны на предположениях, при этом его доводы не были проверены и опровергнуты. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2025 года отменить, и рассмотреть по существу его апелляционную жалобу на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора или иного решения, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель Г. не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление суда.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявитель Г. указал в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления – получение им нечитаемой копии постановления Советского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года.

Данные доводы судом рассмотрены с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих получение Г. нечитаемой копии указанного постановления.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительном письму от 29 января 2025 года №3/10-12/2025, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104405316646, копия постановления Советского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года направлялась в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия для вручения Г. посредством почтовой связи и была вручена ему, согласно расписке, 06 февраля 2025 года, при этом в расписке каких-либо замечаний, свидетельствующих о получении Г. нечитаемой копии постановления Советского районного суда г. Томска от 29 января 2025 года, не содержится, иных расписок, свидетельствующих о получении указанного постановления в более поздний срок, материалы дела, не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не препятствовали ему в установленный законом срок воспользоваться правом обжалования постановления, а приведенные им причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом неуважительными.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, не являются доказательством невозможности подать им апелляционную жалобу в установленный законом срок, а, потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя Г. о рассмотрении жалобы без его участия, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается судьей на стадии подготовки к судебному заседанию.

В этой связи обжалуемое постановление суд признает законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 31 марта 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матыскина Л.С.