Дело № 2-784/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 ноября 2017 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.10.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к ФИО3, в котором просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** общей площадью 51,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 04 июля 1997 года, удостоверенного Бодайбинской государственной нотариальной конторой, он приобрел у ФИО3 недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ** за 10 000 000 рублей. Обязательства по договору исполнены сторонами, о чем свидетельствует акт приема –передачи квартиры от 04.07.1997г. Спорный договор совершен в требуемой законом нотариальной форме и содержит все существенные условия договора, в частности, данные о предмете и покупной цене недвижимого имущества, которая уплачена при подписании договора. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Претензий относительно права пользования не поступало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель истца –ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 11.10.2017года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик –ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещен, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О наличии возражений против исковых требований ответчик не заявил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Также суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (часть 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04 июля 1997 года, удостоверенному нотариально, ФИО2 приобрел у ФИО3 за покупную цену 10 000 000 рублей двухкомнатную квартиру, площадью 51,7 квадратных метров, в том числе жилой – 26 квадратных метров, расположенную по адресу: **.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, 04.07.1997г. между ним и представителем по доверенности ФИО3 – М. был заключен договор купли-продажи, акт приема-передачи на спорную квартиру. Денежные средства за покупку данной квартиры, в размере 10 000 000руб. им были переданы наличными представителю по доверенности ФИО3 – М. 04.07.1997г. после подписания договора купли-продажи, в свою очередь представителем ему был передан ордер на данную квартиру, иных документов не имелось. С 1997г. по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Доводы истца об открытом и непрерывном владении им квартиры, расположенной по адресу: **, наши свое подтверждение материалами дела.

Так, абзацем 2 ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом. 

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Согласно договора купли-продажи от 04.07.1997г. договор удостоверен нотариусом, однако не зарегистрирован в органах БТИ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05 июля 2001 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 165, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ», определении от 10 октября 2002 года № 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ», право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В силу пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»). 

Следовательно, отсутствие регистрации перехода прав по договору, в условиях, когда соответствующие государственные органы, обеспечивающие удостоверение со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и реализующие необходимые гарантии прав граждан, совершающих не противоречащие закону сделки с недвижимостью, не созданы, не может лишать лицо возможности на удовлетворение его требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

В этих условиях, лицо вправе ссылаться на возникновение права собственности на объект недвижимости по иным основаниям, в частности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. 

Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от 04 июля 1997 года совершен в требуемой законом на момент его совершения нотариальной форме, предусмотренной ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и является действительным по правилам ст. 165 ГК РФ. Условия этого договора содержат все существенные условия договора данного вида, предусмотренные законом как на момент его совершения, так и действующими в настоящее время нормами ст. ст. 554, 555 ГК РФ: о предмете недвижимости с описанием, позволяющим определить его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также о цене продажи.

Договор был полностью исполнен обеими сторонами. В частности, согласованная покупная цена в размере 10 000 000 рублей (неденоминированных) уплачена ФИО2 в пользу ФИО3 в лице ее представителя М. при подписании договора, что указано в договоре.

В подтверждение факта передачи квартиры от продавца к покупателю составлен акт передачи квартиры от 04 июля 1997 года.

При этом согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 12.10.1994г., заключенного между ФИО3 и прииском Светлый акционерного общества «Лензолото», квартира принадлежала ФИО3, в связи с чем у нее имелось право распоряжаться данным недвижимым имуществом, путем его отчуждения ФИО2 

Доводы истца и его представителя о добросовестном, открытом и непрерывном владении ФИО2 приобретенной у ФИО3 квартирой согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей Х.В.А., М.О.И.

Так, свидетель Х.В.А. пояснил, что знает истца ФИО2, как жителя **, также ему знакома ФИО3 Квартира по адресу: ** принадлежала ФИО3, в данной квартире она проживала с мужем. В 1997 году ФИО2 за 1 000 000руб. купил у ФИО3 данную квартиру. С 1997 года по настоящее время истец ФИО2 владеет полностью спорной квартирой, несет расходы за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию, претензий относительно права пользования данной квартирой к истцу ФИО2 со стороны ФИО3, иных третьих лиц не возникало.

Свидетель М.О.И. суду пояснила, что истца ФИО2 знает более 40 лет, также ей знакома ФИО3 Квартира * по адресу: ** принадлежала ФИО3 В 1997г. со слов знакомой ей стало известно, что ФИО3 продала ФИО2 данную квартиру. С 1997 года по настоящее время ФИО2 пользуется и владеет полностью квартирой * по адресу: **, несет расходы по содержанию и оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию. Никаких претензий относительно права пользования указанной квартирой ни со стороны ФИО3, иных третьих лиц не возникало.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Факт приобретения ФИО2 спорной квартирой подтвержден и приобщенным к материалам дела техническим паспортом, составленным Бюро технической инвентаризации в отношении жилого помещения – ** **.

Данных, подтверждающих тот факт, что сделка не была исполнена со стороны ФИО2, а договор купли-продажи от 04 июля 1997 года расторгнут в судебном порядке либо признан недействительным, суду не представлено. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Ответчик ФИО3 факт не оспорила и не опровергла, о подложности данных документов (договора купли-продажи, акта приемки передачи) не заявила. Равно как не оспорила и факт перехода права собственности спорной квартиры от нее к ФИО2, уплату покупателем покупной стоимости согласно договору купли-продажи от 04 июля 1997 года, владение последним данным жильем как своим собственным на протяжении девятнадцати лет до настоящего времени.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение, по данному адресу зарегистрирован ФИО2 с 30.06.1994г.

Из информации АО «Витимэнергосбыт», МУП «Тепловодоцентраль» задолженности по коммунальным услугам, а также по электроэнергии по адресу: ** не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для признания за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, на основании части 1 ст. 234 ГК РФ независимо от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков. 

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: **.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова