Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании просроченного основного долга в размере 87258 рублей 10 копеек, начисленных процентов- 8379 рублей 07 копеек, неустойки в размере 12689 рублей 79 копеек и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2014 года между ним (истцом) и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно- акцептной форме, которому присвоен номер Номер. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Номер от 22.11.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 90 000, 00 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими Тарифами. Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем у ответчика в период времени с 06.10.2017 года по 09.01.2018 года образовалась задолженность в вышеуказанных размерах, и ей начислены штрафы, неустойка.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, что не препятствует судебному разбирательству по делу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования истца АО «АЛЬФА-БАНК» признала полностью, не отрицая факт неисполнения обязательства по соглашению о кредитовании, согласившись с вынесением судебного решения на основании признания иска, но при этом просила суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Возникновение у ответчика ФИО1 перед истцом АО «АЛЬФА- БАНК» обязательства подтверждается кредитным предложением от 16 апреля 2014 года, согласно которому ответчик и истец АО «АЛЬФА-БАНК» заключили соглашение о кредитовании, в рамках которого Банк откроет счет кредитной карты, осуществит кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита- 90 тысяч рублей (п.п.1.1, 1.2, 3), процентная ставка за пользование кредитом установлена в 33%. Соглашение считается заключенным с момента активации карты кредитной карты (п.2). Беспроцентный период пользования кредитом составляет 100 календарных дней (п.5). 

Пунктом 13 кредитного предложения предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Из приведенного выше кредитного предложения усматривается, что заемщик ФИО1 подтвердила, что с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и полностью с ними согласна.

Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА- БАНК» в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа (п.4.1). Обязательства клиента по уплате платежей в пользу Банка, предусмотренных Соглашением о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов Банка (п.4.3).

Статья 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст.432 ГК РФ) Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. (ст.438 ГК РФ)

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

В соответствии с п.2 кредитного предложения соглашение о кредитовании считается заключенным между Банком и клиентом с даты активации кредитной карты. 

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

То есть к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (пункт 1 ст.809 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (статья 310 ГК РФ)

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, поскольку из содержания кредитного предложения от 16 апреля 2014 года, подписанного сторонами (кредитором и заемщиком), следует, что в нем содержатся существенные условия договора, что также предусмотрено в приведенных выше Общих условиях, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлена, выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющимися неотъемлемой частью договора. В рамках заключенного соглашения о кредитовании истцом заемщику предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом кредита 90 тысяч рублей, которая последней активирована, что свидетельствует о том, что заемщик воспользовалась заемными денежными средства, что также подтверждается выпиской по счету и ответчиком ФИО1 не оспаривается. Однако в период действия договора заемщик неоднократно не исполняла своих обязательств по возврату кредита, не вносила платежи в счет погашения кредитного обязательства (основного долга и уплате срочных процентов), в результате чего у нее перед кредитором образовалась задолженность как по основному долгу, так и начисленным на него процентам, что ответчиком ФИО1 не опровергнуто и подтверждается расчетом истца.

Неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом в силу приведенного выше кредитного предложения, предусмотревшего возможность начисления неустойки за неисполнение обязательства, что соответствует положениям ст.331 ГК РФ, а также в силу ст.330 ГК РФ, является основанием для взыскания с нее неустойки. 

Проверив расчет истца заявленных к ответчику требований суд полагает его арифметически верным. Из данного расчета усматривается, что штраф ответчику истцом не начислялся, производилось начисление неустойки, соответствующей согласованной сторонами размеру неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истца АО «АЛЬФА-БАНК» к ответчику ФИО1 о взыскании просроченного основного долга в размере 87258 рублей 10 копеек, задолженности по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами- 8379 рублей 07 копеек, неустойку в размере 12689 рублей 79 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд не находит правовых оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, в силу положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. 

Однако ответчик ФИО1, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представила. Представленные ответчиком документы: квитанции о размере алиментов на содержание несовершеннолетней дочери за январь- март 2019 года (в размере 6712,44 рублей), квитанция об уплате страховых взносов от 10.04.2019 г. (2000 рублей), квитанция об оплате по исполнительному производству от 29.01.2019 г. в размере 1500 рублей, квитанция об оплате задолженности по кредитной карте от 29.01.2019 года в размере 1500 рублей, кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» от 09.06.2016 г., требование судебного пристава- исполнителя Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ от 13.03.2019 г. об уплате задолженности по уплате страховых взносов в размере 21112,67 рублей, справки Отдела по Таштыпскому району ГКУ РХ ЦЗН не могут быть признаны судом как доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства имущественного положения, составе семьи, доходах совершеннолетних членов семьи с момента возникновения задолженности перед истцом, расходов с того же периода времени -образования задолженности. Между тем как из собственных объяснений ответчика ФИО1 следует, что ранее она осуществляла предпринимательскую деятельность и в настоящее время оказывает услуги парикмахера, состояла в фактических брачных отношениях, что объективно свидетельствует о наличии у ответчика определенных доходов. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 3366 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный основной долг в размере 87258 рублей 10 копеек, начисленные проценты- 8379 рублей 07 копеек, неустойку в размере 12689 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366 рублей 54 копейки, всего взыскав 111693 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года