Дело № 2-202/2017 17 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств в размере 115.151 рубль 00 коп., неустойки в размере 115.151 рубль 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., штрафа. Свои исковые требования обосновывает тем, что 20.10.2015 года между истцом и турагентом ООО «Магнус Трэвел» был заключен договор о реализации туристского продукта – поездки в Х в период с 28.12.2015 года по 09.01.2016 года для туристов ФИО1 и Б.Е., проживание в отеле с питанием, авиаперелет, медицинская страховка, дополнительная услуга: новогодний и рождественский ужин. Туристский продукт был в оплачен истцом в полном объеме в размере 130.000 рублей 00 коп.. Согласно условиям договора, лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор ООО «ТриоМед», турагент осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора. На основании заявления истца от 06.11.2015 года, турпродукт по договору от 20.10.2015 года был аннулирован турагентом, однако, ответчик в добровольном порядке не возвратил уплаченные по договору денежные средства. Турагентом возвращены истцу денежные средства в размере 14.849 рублей 00 коп. Оставшиеся денежные средства истцу не возвращены (л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддерживает в полном объеме, представила суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 145-147).

Ответчик ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 142), в ходе рассмотрения дела представил суду письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 81-83).

Третье лицо ООО «Магунс Трэвел» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.10.2015 года между ФИО1 и ООО «Магнус Трэвел» был подписан договор о реализации туристского продукта турагентом (л.д. 8-12).

Потребительские свойства туристского продукта были отражены в заявке (лист бронирования) от 20.10.2015 года – страна пребывания Х, сроки оказания услуги с 28.12.2015 года по 09.01.2016 года, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Хургада – Санкт-Петербург, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, средство размещения – отель с выбранным типом питания, медицинское страхование, туристы ФИО2, Б.Е. (л.д. 13).

Общая стоимость туристского продукта составила 130.000 рублей 00 коп. (л.д. 13), которые были в полном объеме оплачены истцом 20.10.2015 года (л.д. 8).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора от 20.10.2015 года, лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, как для заказчика, так и для туристов, поименованный договором, является туроператор. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «ТриоМед» (л.д. 8).

06.11.2015 года истец обратился в ООО «Магнус Трэвел» с заявлением об аннулировании туристической путевки по семейным обстоятельствам (л.д. 14).

Как указывает истец, денежные средства в размере 14.849 рублей 00 коп. ему были возвращены турагентом ООО «Магнус Трэвел».

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ТриоМед» указывает, что приобретенный истцом тур был оплачен ООО «Магнус Трэвел», которое произвело оплату в ООО «ТриоМед» в размере 115.151 рубль 00 коп. В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору «Х» для подтверждения бронирования отеля. Тур был аннулирован по заявке истца, однако, денежные средства, оплаченные ответчиком отелю через туроператора «Х» до настоящего времени не возвращены (л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Статьей 10.1 федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено данной статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 6 федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом частью 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности»).

С учетом понятий «туристский продукт» и «реализация туристского продукта», приведенных в ст. 1 федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, и вышеуказанных правовых норм и разъяснений, обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1, до наступления срока действия туристической поездки, заблаговременно отказался от предоставления ему соответствующих услуг (л.д. 14), суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом, бремя доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, возложено на исполнителя.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что полученные от истца денежные средства были фактически израсходованы ответчиком на исполнение условий договора.

Представленный ответчиком агентский договор от 01.07.2014 года (л.д. 93-97), а также платежное поручение о перечислении денежных средств (л.д. 98), не могут быть признаны судом достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальное перечисление денежных средств, полученных от истца, в счет бронирования отеля, поскольку никаких признаков, позволяющих идентифицировать приобретаемый истцом туристский продукт, данные документы не содержат.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве (л.д. 82) о том, что перечисленные по договору с истцом денежные средства до настоящего времени не возвращены туроператором принимающей стороны, правового значения для рассмотрения дела не имеют, никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, в связи с чем, данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Ссылки ответчика в письменном отзыве на «форс мажорные» обстоятельства, а также на то, что убытки истца возникли в результате издания Указа Президента РФ о запрете воздушных перевозок, являются несостоятельными, поскольку из заявления ФИО1 от 06.11.2015 года следует, что он просил аннулировать туристическую путевку «в связи с семейными обстоятельствами» (л.д. 14).

Таким образом, с учетом уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 130.000 рублей 00 коп. (л.д. 8), а также возвращенной истцу турагентом ООО «Магнус Трэвел» суммы в размере 14.849 рублей 00 коп., о чем указывает истец в исковом заявлении (л.д. 5), принимая во внимание, что в письменном отзыве ответчик не отрицает факт получения уплаченных истцом по договору денежных средств, однако, надлежащих доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено, с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 115.151 рубль 00 коп. (130.000,00 – 14.849,00).

Доводы ответчика о необходимости взыскания уплаченных по договору денежных средств со страховой компании САО «ВСК» признаются судом несостоятельными, поскольку из представленного суду договора страхования гражданской ответственности от 22.05.2015 года, заключенного между САО «ВСК» и ООО «ТриоМед» (л.д. 148-160), и Правил страхования (л.д. 161-174), следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Однако, в данном случае туристическая поездка не состоялась по иным основаниям, не зависящим от воли туроператора, а именно, в связи с добровольным отказом потребителя от договора по реализации туристского продукта.

Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что истец вправе был требовать возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, при этом ответчик не произвел соответствующую выплату, с учетом положений ч. 5 ст. 28, ст.ст. 31, 32 закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.12.2015 года по 16.05.2016 года (л.д. ) судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, с учетом ограничения размера неустойки общей ценой заказа, истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 115.151 рубль 00 коп. 

В письменном отзыве ответчика содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с изданием Указа Президента РФ № 553 от 08.11.2015 года, отсутствием умысла, с учетом степени вины исполнителя (л.д. 81-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С 06.11.2015 года Указом Президента РФ № 553 от 08.11.2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Данное обстоятельства, не зависящее от воли ответчика, по мнению суда, безусловно повлияло на возможность получения прибыли ответчиком, а также, в связи с необходимостью истребования уплаченных по различным туристическим путевкам денежных средств от принимающей стороны, могло привести к финансовым затруднениям организации, что сказалось на возможности своевременного возврата потребителям уплаченных по договорам денежных средств.

В данном случае при определении размера неустойки, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец сам добровольно отказался от исполнения заключенного договора, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50.000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп. обоснованным, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87.575 рублей 50 коп. (/115,151,00 + 50.000,00 + 10.000,00/ х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4.703 рубля 02 коп. (/115.151,00 + 50.000,00 + 10.000,00 – 100.000,00/ х 2% + 3.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 к с ООО «ТриоМед» денежные средства в размере 115.151 рубль 00 коп., неустойку за период с 05.12.2015 года по 16.05.2016 года в размере 50.000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87.575 рублей 50 коп., а всего взыскать 262.726 (двести шестьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 50 коп. 

Взыскать с ООО «ТриоМед» государственную пошлину в доход государства в размере 4.703 (четыре тысячи семьсот три) рубля 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина