Мировой судья: Х. 

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«09» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО « САК « Энергогарант» на определение и.о. мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о возврате искового заявления, 

установил:

Определением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> исковое заявление ПАО « САК « Энергогарант» к В. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса возвращено заявителю. 

Не согласившись с определением суда от 

<

дата> ПАО « САК « Энергогарант» подал частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решений суда являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без движения мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. 

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Требования ПАО « САК « Энергогарант» к В. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса вытекают из Главы 59 ГК РФ « Обязательства вследствие причинения вреда», так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, в данном случае, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. 

Таким образом, оснований для возврата искового заявления ПАО « САК « Энергогарант» к В. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса не имелось, поэтому определение мирового судьи от 

<

дата> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ПАО « САК « Энергогарант» на определение мирового судьи 205-ого судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о возврате искового заявления ПАО « САК « Энергогарант» к В. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса удовлетворить. 

Определение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Направить исковой материал ПАО « САК « Энергогарант» к В. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: