Дело N 12-43/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 26 декабря 2017 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области 

А.В. Полковников, 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО3,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Луценко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, его защитника Луценко Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области от 16.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 30000 рублей и он лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Луценко Н.П. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка N52 Старополтавского района Волгоградской области от 16.10.2017 отменить и производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО4, 

извещённый о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Его защитник Луценко Н.П. просил суд о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие ФИО4

Луценко Н.П. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25.06.2017 находился на ночном дежурстве и проведению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Проверяя несение ими службы, их руководитель на ул. им. Тельмана в г. Энгельс выявил факт нарушения ПДД РФ: 4 автомобиля стояли под запрещающими ПДД РФ стоянку знаками, в том месте, где неподалеку торгуют шаурмой. По распоряжению дежурного он с напарником прибыл на указанное место, где действительно стояли 4 автомобиля в нарушение ПДД РФ. Он остался в служебном автомобиле, напарник собрал документы водителей, нарушивших ПДД РФ, передал ему для оформления фактов нарушений. Водитель ФИО4 на автомобиле сменил место стоянки, отъехав метров 40, поставил свой автомобиль на противоположную сторону проезжей части и сел в служебный автомобиль. Ощутив от ФИО4 запах алкоголя изо рта, услышав его невнятную речь, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Рядом стояли ФИО1 и ФИО2, которых он привлёк в качестве понятых. Достал прибор алкотестер «Alcotest 6810» (анализатор паров этанола), вставил новый мундштук, включил и предложил ФИО4 выдохнуть в него воздух. ФИО4 выдыхать отказался. На предложение проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования ФИО4 также отказался. После отказа водителя он выключил анализатор, составил все необходимые в таком случае протоколы и акт освидетельствования, в которых ФИО4 собственноручно писал отказ от освидетельствований, подписал акт и протоколы. Все действия выполнял в присутствии 2-х понятых, ни от них, ни от водителя замечаний и претензий к его действиям не поступило. ФИО4 при составлении акта и протоколов пояснил, что выпил кваса и от освидетельствования отказывается, это собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. От управления транспортным средством ФИО4 был отстранён. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

При этом в интересах законности, не будучи связан доводами жалобы, полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Ст.26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), содержатся следующие требования: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 в 00 час. 50 мин. на ул. им. Тельмана, 14-б в г. Энгельс, Саратовской области ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, отказался в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Эти признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и пп.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО4 не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО3, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 25.06.2017 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.06.2017 (л.д.6); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.06.2017 (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 25.06.2017 (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2; показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО3, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС ФИО3 о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Луценко Н.П. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако не согласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Указание в жалобе, что протоколы, составленные ИДПС ФИО3, получены с нарушением закона, никакими доказательствами не подтверждено, основано на ошибочном толковании норм права.

Недопустимым в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признается доказательство, добытое с нарушением требований закона. Между тем, таковых нарушений по данному делу не установлено.

Представленные и исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО4 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Причин для оговора ФИО4 инспектором ДПС ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнения перечисленные выше протоколы, не выявлено. 

Оснований полагать, что при применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не установлено. Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Правильность отраженной в протоколах процедуры применения мер обеспечения производства по делу понятые, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили своей подписью, каких-либо замечаний не сделали. Письменные объяснения понятых также содержат их подписи, в том числе, и о разъяснении им ответственности о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и других протоколов усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились в присутствии двух понятых.

В протоколах имеются подписи понятых, данные о них указаны, им были разъяснены права и обязанности по ст.25.7 КоАП РФ, в подтверждение чего они учинили свои подписи.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО4 замечаний на правильность составления протокола не поступало. 

Тот факт, что понятые не были допрошены в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, не опровергает выводы мирового судьи о допустимости вышеназванных доказательств.

Не опровергает этот факт и вывод мирового судьи о достаточности имеющихся по делу доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы полно и всесторонне. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом требований ст. 3.1,3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО4, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по отмене судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Однако нарушений норм материального права, процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области от 16 октября 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.В. Полковников.