12-229-17

Р Е Ш Е Н И Е

... 18 апреля 2017 года

Судья Индустриального районного суда ... Республики ФИО5 

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, ФИО1 признана виновной в нарушении п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его в суд. На рассмотрение жалобы не явилась, будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления.

Второй участник ДТП ФИО4 показал, что, управляя транспортным средством Лада Гранта, выезжал с Автозавода, подъехал к проезжей части, выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Перед этим остановился, был запрещающий сигнал, загорелся зеленый поехал, только начал выезжать, посмотрел налево - никого не было, далеко ехала машина. Так как у него горит зеленый сигнал светофора, думал, что машина остановится, увидел её непосредственно перед столкновением посмотрев на лево, она неслась, он затормозил и она врезалась в него. 

Выслушав доводы защитника, показания второго участника ДТП, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что -Дата- в 19 часов 02 мин. на ... водитель транспортного средства ФИО6 г.н.У330ВР18 ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ г.н.С 698УЕ/163 под управлением ФИО4

Данные обстоятельства установлены из материалов административного дела - протокола об административном правонарушении, видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, заключения автотехнической экспертизы.

Так, из показаний водителя ВАЗ ФИО4 следует, что он подъезжая к выезду на проезжую часть улицы автозаводская ... видел зеленый для его движения сигнал светофора, убедился в безопасности движения, посмотрел на лево, где далеко увидел фары транспортного средства. Видя, что для него горел зеленый сигнал светофора, полагая, что автомобиль, движущийся слева вдалеке остановится, выехал на проезжую часть. 

Его показания находятся в единой логической цепи с видеозаписью столкновения, имеющейся в материалах административного дела, со схемой организации движения на данном перекрестке, на основании которой было выполнено заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что при исследовании экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия исследовалось схематичное пояснение, которое составлено без участия заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку согласно статье Статья 25.9 Ко АП РФ - в качестве эксперта привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. При этом, эксперт вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Что и было сделано инспектором ДПС согласно Приказа МВД РФ от -Дата- N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", которым определён перечень административных процедур исполнения соответствующей государственной функции.

Согласно заключения эксперта исходя из материалов дела с учетом видеозаписей автомобиль ФИО6 линию своего светофорного объекта, расположенного перед выездом на перекресток, пересёк на желтый сигнал светофора в конце фазы его горения, а на пересекаемую проезжую часть выехал уже на красный сигнал светофора. 

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ФИО6 с технической точки зрения не разрешался выезд на пересекаемую проезжую часть ..., так как данный выезд происходил на запрещающий сигнал светофора. При этом с учетом требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора при отсутствии стоп-линии (дорожного знака 6.16), водитель автомобиля ФИО6 должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью, н6е создавая помех пешеходам.

Исходя из исследования предыдущих вопросов, в данной дорожной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля лада гранта, так как он выехал на пересечение проезжих частей на зелёный разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля ФИО6 на красный запрещающий движение сигнал светофора.

Указанное заключение эксперта, основано на схеме организации движения в совокупности с видеозаписью происшествия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматриваю, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ установлен.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не имела возможности остановиться перед перекрестком, могут быть исследованы в рамках рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО5