Дело № 1-590/2024

УИД 76RS0013-01-2024-002862-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 10 декабря 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием государственных обвинителей Стрелкова Д.А., Чистякова А.В., подсудимого ФИО5, защитника Суворова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем в качестве лица, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.06.2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

На основании вышеуказанного постановления ФИО5 отбыл административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в МУ МВД России 

<

данные изъяты> в период с 14.06.2024 по 24.06.2024. 

С учетом положения ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 24.06.2025.

Около 08 часов 35 минут 15.09.2024 ФИО5 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес>, где в указанные дату, время и месте был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>. 

Так как у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО5 инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО5 15.09.2024 в 09 часов 13 минут в помещении ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,015 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что до августа 2024 года проживал совместно с ФИО2, с которой у него есть двое совместных несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых в установленным законом порядке не установлено. У подсудимого в собственности до 12.09.2024 находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который он потом продал ФИО2 за один миллион рублей. Приобретал подсудимый данный автомобиль в конце сентября 2023 года на свои денежные средства для того, чтобы ездить на работу из 

<

адрес>, а поскольку переехал в город в использовании автомобиля отпала необходимость. На учет автомобиль был поставлен подсудимым в октябре 2023 года. ФИО2 попросила продать ей автомобиль для того, чтобы возить детей на занятия и в поликлиники. Подсудимый договорился с ней, что продаст автомобиль подешевле. Договор купли продажи заключался в компании 

<

данные изъяты>. ФИО2 передала подсудимому денежные средства за данный автомобиль, а подсудимый передал ей ключи от автомобиля, документы а автомобиль лежали в бардачке. ФИО2 ездила на автомобиле, но потом по договоренности оставила автомобиль на 

<

адрес> вместе с ключами, т.к. уезжала с ребенком в больницу, а подсудимый в это время по ее просьбе должен был съездить за колесами и положить их в багажник. Автомобиль с учета после продажи ФИО2 не снимался. Подсудимый пользовался после передачи автомобиля только один раз – 15.09.2024. В 7 часов утра 15.09.2024 он должен был доехать до друга, накануне он выпил 0,5 л коньяка. Автомобиль находился во дворе его дома. Примерно в 8 утра он сел за руль и поехал к другу и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Гсоавтоинспекции, прижался к обочине, его пригласили в патрульный автомобиль, составили протокол, потом поехали в ГАИ на освидетельствование. Показания прибора были 1 мг/л. С результатом он был согласен. Ранее он привлекался в июне 2024 года к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое отбыл. С обстоятельствами, изложенными в обвинении согласен. Вину признает, раскаивается в содеянном. Также подсудимый привел сведения о своей личности: проживает один, имеет хроническое заболевание, в связи с которым состоит на учете у врача, оказывает помощь в содержании двоих своих детей, из недвижимого имущества у него имеется лишь квартира в долевой собственности. Просил автомобиль не конфисковывать, т.к. он ему теперь не принадлежит, а находится в собственности ФИО2

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО5 в совершении преступления его вина также подтверждается показаниями свидетелей, письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>. 15.09.2024 с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находился на дежурстве в экипаже с сотрудником ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 Около 08 часов 35 минут 15.09.2024, находясь на участке автодороги около 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После остановки указанного ТС водитель был сопровожден в патрульный автомобиль, где он представился ФИО5. При беседе с водителем появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее на патрульном автомобиле ФИО5 был доставлен в ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО5 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в следствии чего был составлен АКТ 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2024. В 09 часов 13 минут 15.09.2024 с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора № ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом в соответствии с показаниями прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,015 мг /л. В соответствии с законодательством РФ у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения так как показатель 1,015 мг/л. превысил возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Помимо бумажного носителя, процесс освидетельствования был зафиксирован при помощи видеосъемки. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, поставил свои подписи (л.д.52-54).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования уголовного дела давал свидетель – ФИО1 инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, его показания также были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.32-34).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает со своими двумя детьми, отцом которых является подсудимый. В браке с подсудимым она не состояла, но проживали вместе до начала августа 2024 года, потом ФИО5 переехал от них. У ФИО5 был автомобиль 

<

данные изъяты>, который приобретался на его личные средства. Когда он переехал от свидетеля, он по возможности давал пользоваться автомобилем. Подсудимому автомобиль был не нужен, а ФИО2 нужно было возить детей на занятия, т.к. они проживают в 

<

адрес>. Детей она возит на развивающие занятия и в бассейн. Поэтому она договорилась с подсудимым, что тот продаст ей автомобиль. До этого свидетель ужа была вписана в страховку, но, чтобы не иметь обязательств перед подсудимым, она решила купить у него автомобиль, договорившись о цене в один миллион рублей. Договоренности о покупке были достигнуты в августе, а 12.09.2024 они заключили договор, но потом она с ребенком попала в больницу. Договор купли-продажи был заключен в компании 

<

данные изъяты> 12.09.2024, она с подсудимым оплатила квитанцию, заключили договор, им поставили печати. Потом они разошлись по разным сторонам. В тот же день вечером свидетелю позвонили из неврологического отделения больницы в 

<

данные изъяты> и сказали ехать на МРТ. На следующий день она уехала туда с ребенком на 2 недели на обследование, поэтому и не смогла поставить машину на учет, он ее ей и не отдавал. Денежные средства за автомобиль она передала подсудимому в день заключения договора. С учета ФИО5 автомобиль не снимал. Пока свидетель находилась в больнице автомобиль стоял у дома ФИО5 на 

<

адрес>. Ключи и документы на автомобиль ей не передавались, а оставались у ФИО5. Подсудимый позвонил ей 15.09.2024 и сказал, что его задержали, когда он поехал за колесами, т.к. находился в состоянии опьянения. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом № от 15.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 (л.д.4); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2024 (вместе со свидетельством о поверке средства измерения) согласно которому в 09 часов 13 минуты с применением технического средства измерения ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,015 мг/л. (л.д. 5 -6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024, в ходе которого осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, где ФИО5 15.09.2024 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с фототаблицей (л.д.7-10);

- карточкой учета ТС, которым управлял подсудимый, в которой указана марка и модель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником указанного транспортного средства указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- копией свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где собственником указан ФИО5 (л.д.13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 июня 2024, вступившее в законную силу 25.06.2024 года, в котором отражено, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.15); 

- справкой об отбытии административного ареста в специальном приемнике МУ МВД России 

<

данные изъяты>, в которой указано, что ФИО5 отбывал наказание в виде административного ареста с 14.06.2024 по 24.06.2024 (л.д.16); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью, бумажный носитель с результатами обследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2024, постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.06.2024, справка об отбытии административного ареста в специальном приемнике МУ МВД России 

<

данные изъяты>, карточка учета ТС (л.д.22-29);

При этом суд исключает из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.30), рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ от 15.09.2024 (л.д. 3), в котором отражены обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления в действиях ФИО5 предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данные документы носят сугубо процессуальный характер, доказательственного значения не имеют. Рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не обладает признаками доказательств в уголовном процессе. 

Приобщенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оригинал расписки ФИО5 о получении денежных средств от ФИО2 за автомобиль от 12. 09.2024, договор купли-продажи автомобиля от 12.09.2024, оформленный ФИО4, чек от ФИО4 на 500 рублей за оформление договора купли-продажи, сведения с сайта 

<

данные изъяты> о деятельности ФИО4, копия страхового полиса сами по себе не подтверждают и не опровергают обстоятельства, изложенные в обвинении. Вместе с тем имеют значение при рассмотрении иных вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, они лишь указывают на заключение договора купли-продажи транспортного средства. 

Приобщенная стороной защиты копия паспорта транспортного средства подтверждает факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в собственности ФИО5 и отсутствие сведений о смене собственника после приобретения автомобиля ФИО5

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, т.к. исследованными судом письменными материалами дела, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также самого подсудимого, являющимися в совокупности согласованными и подтверждающими управление ФИО5 автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается указанными выше доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2024 

<

данные изъяты>, которым установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2024.

Управление транспортным средством в период, когда подсудимый считается подвергнутым административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.06.2024, а также справкой об отбытии административного наказания.

В судебном заседании на основании вышеуказанных доказательств, в том числе письменных материалов, показаний подсудимого, свидетелей ФИО3 и ФИО1 установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.06.2024 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств с умышленной формой вины.

ФИО5 ранее не судим, имеет среднее специальное образование, трудоустроен слесарем в 

<

данные изъяты>, на учетах и под наблюдением в диспансерном отделении 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у виновного на иждивении малолетних детей, отцовство в отношении которых в предусмотренном законом порядке не установлено, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительного характера. 

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида основного наказания – штрафа, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного является нецелесообразным. 

Также суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, которое по мнению суда, также будет отвечать целям наказания и способствовать реализации задач уголовного закона. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому назначаемого основного наказания, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов - договора купли-продажи транспортного средства и расписки ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств за автомобиль, данные документы составлены лишь за несколько дней до совершения инкриминируемых ФИО5 преступных действий, с использованием данного автомобиля. Из представленной стороной защиты копии страхового полиса действительно следует, что ФИО2 была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством изначально с момента выдачи полиса ФИО5 как страхователю и собственнику транспортного средства. 

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что фактически автомобиль из его владения не выходил, он продолжал им пользоваться. В тоже время свидетель ФИО2 пояснила, что после заключения договора купли-продажи данным автомобилем не пользовалась, ключи ей не передавались. Таким образом, фактически ФИО2 автомобиль передан не был. 

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 233, статьей 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества, то вышеназванные обстоятельства свидетельствуют, что право собственности у ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не возникло. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях (имеют совместных двоих малолетних детей, вели общее хозяйство). 

В соответствии с представленными копиями документов карточки учета транспортного средства от 15.09.2024 владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. Стоимостью 1000 000 рублей, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен подсудимым в период совместного проживания с ФИО2

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по уголовным делам от 16.07.2024 № 10-УДП24-7-К6 подчеркнул, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что подсудимый после заключения договора купли-продажи продолжил пользоваться автомобилем, при этом свидетель ФИО2 прямо указала в судебном заседании, что ключи и документы на автомобиль ей не передавались, свидетельствуют о том, что фактически обязательства продавца по данному договору исполнены не были, а также о том, что стороны и не намеревались создать для себя реальные юридические последствия такого договора в ближнесрочной перспективе. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ФИО2 передан не был, регистрационные действия в отношении которого не были совершены.

Таким образом, принадлежащий подсудимому автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым не избирать.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке МУ МВД России 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и обратить его в доход Российской Федерации.

Наложенный постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.10.2024 арест на вышеназванный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Коновалов