Дело № 2-1413/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

«21» июня 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 – наниматель квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированные в указанной квартире члены семьи нанимателя – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41316 рублей 28 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 18745 рублей 19 копеек, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. Просила взыскать с ответчиков в солидарной порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период январь 2015 года, февраль 2015 года, май 2015 года, июль 2015 года, октябрь 2015 года – декабрь 2015 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 44077 рублей 49 копеек, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг признала, не возражала против их удовлетворения; в части взыскания пени просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее. 

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.12).

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенная в доме АДРЕС ИЗЪЯТ находится в муниципальной собственности (л.д.26, 27-30). Нанимателем указанной квартиры является ФИО7, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.9).

Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в квартире №16 дома 15 по ул. им. Николая Отрады г.Волгограда значатся зарегистрированными: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО2 в период с 02 марта 2011 года по 18 ноября 2017 года (л.д.24).

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков перед ООО «УК ТЗР» за жилищно-коммунальные услуги за период январь 2015 года, февраль 2015 года, май 2015 года, июль 2015 года, октябрь 2015 года – декабрь 2015 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года составляет 44077 рублей 49 копеек, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения – 8657 рублей 91 копейка, отопление – 2588 рублей 41 копейка, ХВС – 2068 рублей 53 копейки, ГВС – 23248 рублей 05 копеек, водоотведение ХВ – 2261 рубль 89 копеек, водоотведение ГВ – 323 рубля 82 копейки, вывоз ТБО – 990 рублей 09 копеек, электроснабжение – 2528 рублей 32 копейки, лифт – 1357 рублей 20 копеек, коммунальный ресурс на содержание общего имущества – 1 рубль 74 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 51 рубль 53 копейки.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено, контр расчета ответчика суду не предоставлено, ответчик ФИО2 с данным расчетом согласна.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 44077 рублей 49 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 18745 рублей 19 копеек. Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет пени, признает его арифметически верным.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «УК ТЗР» удовлетворены частично, суд взыскивает в равных долях с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей, то есть по 400 рублей 40 копеек, с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 44077 рублей 49 копеек, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения – 8657 рублей 91 копейка, отопление – 2588 рублей 41 копейка, ХВС – 2068 рублей 53 копейки, ГВС – 23248 рублей 05 копеек, водоотведение ХВ – 2261 рубль 89 копеек, водоотведение ГВ – 323 рубля 82 копейки, вывоз ТБО – 990 рублей 09 копеек, электроснабжение – 2528 рублей 32 копейки, лифт – 1357 рублей 20 копеек, коммунальный ресурс на содержание общего имущества – 1 рубль 74 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 51 рубль 53 копейки; пени в размере 1000 рублей, а всего 45077 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 рублей 40 копеек, с каждого.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников