Дело №2-894/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шавлак Д.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя истцов ФИО6, ответчика – судебного пристава – исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого из ответчиков. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СПФ Балаковоспецстрой» взыскана неустойка в пользу каждого взыскателя в размере 590 рублей 11 копеек за период с 23.04.2018 года по день фактического устранения недостатков работы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении взыскателя ФИО1 и №-ИП в отношении взыскателя ФИО3 Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского ФИО5 УФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены. Постановления об окончании исполнительного производства взыскателями не получены. В соответствии со вступившим в законную силу постановлениями начальника Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22.05.2020 года вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств от 11.12.2019 года признаны неправомерными. Постановления пристава об окончании исполнительных производств нарушили права истцов на доступ к правосудию, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушено право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в результате вынесения незаконных постановлений об окончании исполнительных производств истцы по вине пристава были ограничены в доступе к правосудию и лишены эффективного средства правовой защиты в период с 11.12.2019 года по 22.05.2020 года, так как пристав произвольно прекратил исполнительные производства при фактическом неполном обеспечении исполнения указанных исполнительных документов. В связи с изложенным истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, потере радости в жизни, дискомфорте, чувстве правовой неопределенности, чувстве правовой незащищенности, угнетениями, связанными с открытым произволом пристава.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, а также их представитель ФИО6 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчиков УФССП России по Саратовской области, ФССП России ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО3, представленный письменный отзыв на исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО3, представителя истцов ФИО6, ответчика судебного пристава – исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчиков УФССП России по Саратовской области, ФССП России ФИО8, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № возложена обязанность на ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» произвести следующие работы в 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>:

- утеплить чердачное перекрытие, дополнительно по периметру в чердачном помещении предусмотреть слой теплоизоляции шириной от 0,75 до 1,0 м.,

- для предотвращения стекания конденсационной влаги с пароизоляционной пленки на наружную стену вывести пароизоляционную пленку за поверхность наружной стены, нарастив ее,

- для предотвращения образования конденсата организовать проветривание подкровельного пространства путем устройства карнизных и коньковых продухов,

- разобрать наружное утепление фасада на участке расположения квартиры №33 в доме №2В по проспекту Героев в г.Балаково, просушить наружную стену, выполнить утепление фасада,

- для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке регулярно производить очистку кровли от снега, 

- утеплить вентиляционные шахты в чердачном помещении,

- участки сборного вентиляционного трубопровода проложить с уклоном в стороны стояков, 

- утеплить трубопроводы по всей длине,

- демонтировать оконные блоки ПВХ в слуховых окнах на чердаке, установить жалюзийные решетки,

- предусмотреть для квартиры №33 специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, а также механическую вытяжную вентиляцию в кухне и совмещенном санузле квартиры.

Также указанным решением суда с ООО «Балаковоспецстрой» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях взыскана неустойка в размере 1180 рублей 22 копейки в день, за период с 23.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы, но не более 118 022 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.08.2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31.05.2019 года изменено, исключено из него указание на взыскание с ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойки в размере, не превышающем 118 022 рублей. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31.05.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 от 22.11.2019 года возбуждено исполнительное производство №235421/19/64004-ИП в отношении взыскателя ФИО4 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями начальника отдела старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22.05.2020 года указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП отменены, возобновлено исполнительное производство для применения мер исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из аб. 10 ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что им и было сделано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их личных неимущественных прав, либо посягательств на их иные нематериальные блага, доказательств причинения им нравственных или физических страданий.

Исходя из изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается. Сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств, а также несовершения исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является свидетельством причинения истцам физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено. Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда.

Вместе с тем, ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя, чего в настоящем деле не установлено. Вынесение начальником отдела старшим судебным приставом Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с их неправомерностью, а также несовершение исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основаниям для возмещения вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наличием ущерба не установлена, а также не представлены доказательства несения истцами нравственных страданий и утраты возможности исполнения решения суда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО7, Управлению ФССП по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 июля 2020 года.

Судья О.В. Рослова