Дело № 2-2042/2023

УИД № 37RS0005-01-2023-001756-58

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2022 года примерно в 19 час. 35 мин. да 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХАВАЛ г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля РЕНО г/н № под управлением ФИО6.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем РЕНО г/н №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хавал г/н № причинены механические повреждения: передний бампер с составными частями и нижней, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, переднее правое крыло, капот.

На основании договора № от 28.12.2022 г. ООО 

<

данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства HAVAL г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL г/н № составила 419 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48215,25 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, передал в пользование автомобиль третьему лицу ФИО6 без договора ОСАГО, об отсутствии которой ответчик должен был знать.

Определением суда от 10.10.2023 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно ущерб в размере 467515,25 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7955,15 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование». 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в деле участвует его представитель.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. В деле участвует его представитель.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от 15.06.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6, на последнего возложена обязанность оформить договор страхования на весь срок аренды, самостоятельно следить за сроком действия полиса, при этом арендатор несет ответственность за все повреждения автомобиля при ДТП, а также за ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. С учетом условий договора аренды, ФИО6 является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию сумма ущерба. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, ранее в судебном заседании 10.10.2023 указал, что 25.06.2022 с его участием произошло ДТП, он управлял транспортным средством Рено логан на основании договора аренды, свою вину в ДТП не оспаривал. Также указал, что подписывал договор аренды от 15.06.2022, не оспаривал наличие технической описки в договоре аренды в указании его личных данных (ФИО), подпись в договоре его, анкету также заполнял лично он сам. Текст договора аренды читал лично. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд признал лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.06.2022 в 19 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ренго Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Хавал, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Согласно поступившей из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточки учета транспортного средства на дату ДТП,ФИО3 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. ФИО5 является собственником автомобиля HavalJolion.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2022, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2022, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5 не установлено. 

Согласно справки ГИБДД гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Рено Логан на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

16.09.2022 ФИО5 обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

Решением от 19.09.2022 АО «Альфа Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО6 в АО «Альфа Страхование» не застрахована, договор страхования серии № АО «Альфа Страхование» не выдавался.

28.06.2023 истец обратился к ответчику ФИО3 с претензией о необходимости возместить причиненный ущерб в размере 467515,25 руб., которая была оставлена без удовлетворения. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). 

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении ФИО6 транспортным средством.

Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на 25.06.2022 являлся ФИО3

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п. 2 ст. 647 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора, а арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению (п.1.1 Договора)

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от 15.06.2022, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Свидетельство о регистрации №, регистрационный номер №. При приеме-передаче вышеуказанного транспортного средства арендатору переданы свидетельство о регистрации ТС, ключ. 

Согласно п.3.3.24 договора аренды от 15.06.2022 если при приеме автомобиля отсутствует полис ОСАГО, арендатор обязан оформить новый на весь срок аренды.

Самостоятельно следить за сроком действия договора ОСАГО, а также на официальном сайте РСА проверять достоверность данных в полисе ОСАГО: серию и номер договора ОСАГО, наименование страховой организации, статус договора ОСАГО, срок действия и период использования транспортного средства, договора ОСАГО, сведения о транспортном средстве, гос.номер, вин.номер, лица, допущенные к управлению, в случае окончания действия полиса ОСАГО или неверной информации на сайте арендатор обязан за свой счет оформить новый полис ОСАГО (п. 3.3.26 Договора).

В силу п. 4.2 Договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. 

Данные пункты договора согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, которой установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что арендатор, на которого по договору аренды ТС возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам, управлявший указанным транспортным средством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора аренды и впоследствии, не оформил, собственник автомобиля, напротив, действовал осмотрительно и добросовестно, передал автомобиль в аренду, включая все необходимые документы, получая арендные платежи за пользование машиной, предполагая, что такая ответственность будет застрахована водителем (арендатором).

Вместе с тем, ФИО6, принимая автомобиль в пользование, не имея полиса страхования гражданской ответственности, не принял мер к его оформлению, управлял источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, то есть с нарушением требований Закона «Об ОСАГО», что является основанием для возложения на него, как лицо виновное в ДТП, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Довод стороны истца о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике, именно он является надлежащим ответчиком по иску, суд отклоняет.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Пунктами 3.3.24 договора аренды от 15.06.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО6 обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) за свой счет возложена на арендатора. 

ФИО6 данный договор подписал, возражений не высказывал. При этом, как следует из материалов дела, ранее ФИО6 аналогичные договоры уже заключал с ФИО3 

Доводы истца о том, что ФИО6 не был заключен договор страхования, поскольку ФИО3 при заключении договора аренды передал ему действующий полис страхования, который лежал в бардачке автомобиля, суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств в подтверждении данного обстоятельства, истцом не представлено. 

Кроме того, из акта приема-передачи автомобиля от 15.06.2022 усматривается, что ФИО6 вместе с автомобилем были переданы только свидетельство о регистрации и ключ.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что договор аренды автомобиля Рено Логан между ФИО3 и ФИО6 был заключен не 15.06.2022, а в иную дату. 

То обстоятельство, что в договоре аренды и в акте приема-передачи транспортного средства в фамилии и имени (отчество не указано) арендатора содержится ошибка, основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО6 не является, поскольку она имеет характер технической описки. ФИО6 в судебном заседании не оспаривал, что заключал данный договор аренды от 15.06.2022. 

В силу вышеуказанных норм закона и условий договора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, по отношению к третьим лицам обладал статусом законного владельца транспортного средства.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал, государственный регистрационный номер № по состоянию на 25.06.2022 составляет 419300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48215,25 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при обращении с исковым заявлением ФИО5 надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 7875,15 руб., вместе с тем, им произведена оплата в сумме 7955,15 руб. Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом также понесены расходы по составлению отчета специалиста в размере 8000 руб., что подтверждается чеком от 30.08.2022.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд. 

Поскольку отчет составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца расходов на составление указанного заключения в размере 8000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ущерб в размере 467515,25 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7875,15 руб. 

Возвратить ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 80 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023