№ 7 - 3954/2025

(в районном суде№12-372/2025) Судья Рябкова Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 19 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО2 № 

<

...> от 13 сентября 2024 года должностное лицо - исполняющая обязанности директора ГБОУ гимназия № 631 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 (в резолютивной части постановления допущена описка в указании ч.4) статьи 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное. 

Председатель Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда от 17 марта 2025 года. В жалобе указал на отсутствие правовых оснований для отмены постановления, поскольку Федеральным законом № 500-ФЗ в действие введена часть 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1, таким образом, постановление подлежало изменению с переквалификации действий ФИО1 

ФИО1, председатель Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО3, Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник ФИО1 – адвокат Алексеева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. 

Должностное лицо Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что заказчиком по государственному контракту № 

<

...> - ГБОУ Гимназия № 631 Приморского района Санкт-Петербурга, не позднее 04 июня 2024 года должны были быть подписаны документы о приемке в ЕИС либо составлен мотивированный отказ, однако по состоянию на дату проверки 8 июля 2024 года данные действия не осуществлены, приемка не завершена, мотивированный отказ не состоялся, следовательно, заказчиком нарушены срок, установленный пунктом 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пункт 7.3 заключенного государственного контракта. Приказом администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года № 

<

...> с 1 февраля 2024 года исполнение обязанностей директора ГБОУ Гимназия № 631 Приморского района Санкт-Петербурга возложено на ФИО1 В соответствии с пунктом 3.6 Устава Учреждения директор несет персональную ответственность за деятельность Учреждения, в том числе за невыполнение обязательств Учреждения как получателя бюджетных средств. 

Таким образом, действия исполняющего обязанности директора ГБОУ Гимназия № 631 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 квалифицированы по части 9 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направила жалобу об отмене постановления в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 30.6 КоАП РФ, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное. 

В качестве обоснования своей позиции судья районного суда привел положения статьи 1.7 КоАП РФ и части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ, на основании которой статья 7.32 КоАП РФ утратила законную силу. 

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим причинам. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). 

Согласно пункту 7 части 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статьи 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40 и 15.40.1 признаны утратившими силу.

В статье 4 означенного Федерального закона установлено, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

С 1 марта 2025 года не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона. Прекращение исполнения административных наказаний по таким постановлениям осуществляется в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ позволяет прийти к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по делам об административных правонарушениях, которые не являются административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона. 

То есть для применения статьи 1.7 КоАП РФ и статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ суду, рассматривающему жалобу на постановление в порядке главы 30 КоАП РФ, необходимо установить, влечет ли деяние, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, административную ответственность в новой редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные требования закона судьей районного суда не выполнены. По результатам рассмотрения дела судья не исследовал обстоятельства дела, не проверил, наступает ли за такие обстоятельства административная ответственность с учетом внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ. Более того, при рассмотрении жалобы судья районного суда вовсе не устанавливал обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования ФИО1, состоявшее по результатам рассмотрения жалобы решение является немотивированным и формальным. 

Кроме того, ФИО1 при направлении жалобы в районный суд указала на повторность привлечения к административной ответственности, то есть на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Однако, данный довод судом первой инстанции не принят во внимание. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 078/04/7.32-1169/2024 от 09 сентября 2024 года и.о.директора ГБОУ Гимназия № 631 Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Данное постановление вступило в законную силу.

В рамках данного дела об административном правонарушении установлено, что заказчиком по государственному контракту № 

<

...> - ГБОУ Гимназия № 631 Приморского района Санкт-Петербурга, в течение 20 рабочих дней с 03 мая 2024 - даты направления в ЕИС на подписание документов, должны были быть подписаны документы о приемке в ЕИС либо составлении мотивированного отказа, однако по состоянию на дату проверки 8 июля 2024 года данные действия не осуществлены, приемка не завершена, мотивированный отказ не состоялся, следовательно, заказчиком нарушены срок, установленный пунктом 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пункт 7.3 заключенного государственного контракта. Приказом администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года № 

<

...> с 1 февраля 2024 года исполнение обязанностей директора ГБОУ Гимназия № 631 Приморского района Санкт-Петербурга возложено на ФИО1 В соответствии с пунктом 3.6 Устава Учреждения директор несет персональную ответственность за деятельность Учреждения, в том числе за невыполнение обязательств Учреждения как получателя бюджетных средств. 

Таким образом, согласно указанному постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 

<

...> от 09 сентября 2024 года должностное лицо ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.7.32 КоАП РФ и понесла административное наказание в виде предупреждения. 

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО2 № 

<

...> от 13 сентября 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко