55RS0003-01-2023-007476-14

№2-568/2024 (2-6366/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при введении протокола помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ответчик повредил автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащие истцу на праве собственности. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236900 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 236900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно пояснил, что принадлежащие ему автомобили были припаркованы во дворе 

<

адрес>А по адресу 

<

адрес>, примерно в 21:20 часов на автомобиле сработала сигнализация, после просмотра камер видео наблюдения обнаружено, что автомобили повредил ФИО2, который кинул на капот металлический столб, от чего образовались вмятины и повреждением ЛКП, также повредил зеркало заднего вида.

Просит суд при расчете стоимости ремонта автомобилей взять за основу стоимость нового лобового стекла автопроизводителя, поскольку установка любого аналога повлечёт за собой снижение рыночной стоимости транспортного средства, ухудшит качество обзора. 

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что транспортные средства истца он не повреждал. 

Также полагает, что при взыскании с него суммы ущерба, следует брать за основу стоимость лобового стекла бывшего в употреблении или нового аналогово. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту того, что произошел конфликт с соседями, напали сотрудники полиции, неизвестный повредил автомобиль по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки, опрошенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, пояснил, что у него в собственности имеется два транспортных средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые были припаркованы во дворе 

<

адрес>А по адресу 

<

адрес>, примерно в 21:20 часов на автомобиле сработала сигнализация, после просмотра камер видео наблюдения обнаружено, что автомобили повредил жилец с соседнего дома ФИО2, который кинул на капот металлический столб, от чего образовались вмятины и повреждением ЛКП, также свернуто зеркало заднего вида в обратную сторону. На замечание данный гражданин не реагировал. 

В ходе проверки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, от дачи объяснения отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, кроме того, в отношении ФИО2, составлен административный материал по ч. 1, ст. 20.1 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что свидетельствует о причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими в результате этого последствиями (причинением материального ущерба).

Из материалов дела следует, что собственником автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к ИП ФИО5, которым был произведен расчет ущерба, причиненного траснпортным средствам.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 194 100 рублей, с учетом износа – 96 200 рублей (л.д. 10-26).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 42 800 рублей (л.д. 28-44).

По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 261 166 рублей, с учетом износа – 78 032 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 20 919 рублей (л.д. 89-113).

По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца с учетом использования аналоговых и контрактных запасных частей, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом использования аналоговых запасных частей составляет без учета износа 56 319 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием контрактных деталей составляет без учета износа 20 919 рублей (л.д. 134-151).

Оценивая доводы сторон в части причинителя повреждений транспортным средствам автомобилю истца, суд находит доказанным совершение таких действий ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и ответчика, предоставленными суду записями с камер видеонаблюдения, из которых следует, что ответчик в ночное время ходит в непосредственной близости с транспортными средствами истца, повреждает ограждения, бросает в автомобили посторонние предметы. При этом на автомобилях срабатывает сигнализация.

В рамках проведённой по данному факту органами внутренних дел проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ответчик отказался давать какие-либо пояснения, связанные со своей непричастностью к происшедшему.

Также причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобилей установлена в рамках проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец настаивал на замене повреждённого лобового стекла автомобиля но новое, изготовленное производителем транспортного средства, ответчик полагал возможным произвести замену на аналоговые или бывшие в употреблении детали.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что по поручению суда рассчитал, как стоимость оригинального лобового стекла, так и аналога. При этом в случае с аналоговыми деталями взял лобовое стекло известного китайского производителя, стоимость которого составила 25602 руб. Оригинальное лобовое стекло стоит 217 398 руб. (л.д. 106, 143).

Также пояснил, что оригинальное запчасть по качеству изготовления превосходит аналоговые детали, установка в автомобиль означенной аналоговой детали при осмотре автомобиля легко выявляется и повлечёт снижение рыночной стоимости транспортного средства. 

Дополнительно указал, что лобовое стекло производителя 

<

данные изъяты> значительно превосходит аналоги, произведённые в Китае и других странах. При этом, в настоящее время разница в цене увеличилась по причине сложности доставки детали.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении суммы ущерба, учитывать стоимость оригинального лобового стекла.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что замена повреждённого лобового стекла автомобиля истца на неоригинальное повлечёт за собой снижение рыночной стоимости транспортного средства, что по сути своей сделает возмещение причинённого ущерба не полным, тогда как законом установлено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, аналоговое лобовое стекло ниже по качеству оригинального.

Разрешая данный вопрос, суд также полагает важным отметить, что причинение ущерба автомобилю истца со стороны ответчика было умышленным, транспортные средства находились на стоянке, ответчик, в свою очередь, бросал в автомобили тяжёлые посторонние предметы, повредив их, то есть совершал действия, направленные именно на причинение ущерба истцу, которого поблизости не было.

Рассматриваемую ситуацию следует отличать от случаев, когда причинение вреда носит неосторожный характер (например, ДТП).

Суд также учитывает, что доказательств неверного определения стоимости причинённого ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. 

При определении размера материальной ответственности ответчика суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 236 900 рублей.

В данном случае суд исходит из суммы, заявленной в иске, ФИО1 в судебном заседании заявил, что не намерен изменять сумму иска исходя из выводов судебного эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 47). 

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, отчет эксперта ИП ФИО5 был учтен судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Клиентом) и ИП ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 25000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий: юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 236 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.