Судья 1-ой инстанции - ФИО2 материал №22-385/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Серебренникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Серебренникова А.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 19 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята старшим следователем 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.204, ч.4 ст.204, п.п.«а,г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО5

Дата изъята ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.7 ст.204 (4 эпизода), ч.8 ст.204 (3 эпизода) УК РФ.

24 декабря 2025 года Кировским районным судом г.Иркутска наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в виде запрета распоряжаться имуществом на Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 

<

адрес изъят> до Дата изъята .

Дата изъята следователь 

<

адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество.

19 января 2026 года Кировским районным судом г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на недвижимое имущество ФИО1 по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Серебренников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, незаконным и необоснованным, поскольку решение суда выходит за пределы судебного разбирательства. Обращает внимание, что ходатайство следователя не содержит утверждений о фактической принадлежности арестованного имущества ФИО5, а также доказательств, подтверждающих данные выводы. При этом, доводы следователя ограничились тем, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО5, а наложенный арест подлежит продлению в соответствии с положениями ч.3 ст.115 УПК РФ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

На основании ч.1 ст.115.1 УПК РФ в случае истечения установленного судом срока ареста имущества указанных лиц, он может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования закона судом соблюдены. Принимая решение по ходатайству о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст.115, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства были представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для его разрешения сведения и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Поскольку предварительное следствие по делу не завершено, а обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО1 не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока ареста на имущества.

При этом, суд верно отметил, что решение об аресте имущества ФИО1, не являющейся обвиняемой по делу, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможности применения конфискации имущества, а также в связи с тем, что неприменение указанной обеспечительной меры могло привести к утрате имущества.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, поскольку из его содержания следует, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, было приобретено в период инкриминируемых ФИО5 преступлений, что также не противоречит представленным материалам и сведениям о доходах ФИО1, несопоставимых со стоимостью находящегося в ее собственности имущества, на который наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о продлении срока ареста на имущество ФИО1

Продлевая срок ареста, суд первой инстанции обоснованно сохранил ограничение распоряжаться арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придёт к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 19 января 2026 года о продлении срока ареста на имущество ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Серебренникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов