34RS0002-01-2020-005637-47 Дело № 2-2985/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С. 

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

в отсутствие третьего лица ООО «Русфинансбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2019 года, его транспортное средство марки Шкода Рапид, гос. номер 

<

***> получило механические повреждения. Виновников ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Е 812 М 34, ФИО5 10 декабря 2019 года истец направил заявление в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым и проведена выплата в размере 52800 рублей. Истец, посчитав сумму страховитого возмещения недостаточным истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 291900 рублей. 

ФИО4 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 239100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 294 рублей 39 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в полагала требования истца необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, распределить пропорционально расходы по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Русфинансбанк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Шкода Рапид, гос. номер 

<

***>. 

27 ноября 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявшая транспортным средством марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ № 0090370305).

Истец, воспользовавшись своим правом, 10 декабря 2019 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым и 10 января 2020 года проведена выплата в размере 52800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 291900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12850 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

После проведения независимой экспертизы истец, 23 января 2020 года, обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года, отказано в удовлетворении требований ФИО4, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную ответчиком, заниженной.

Производство судебной экспертизы судом было поручено экспертам ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер 

<

***> бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, абсорбер бампера заднего, спойлер бампера заднего, панель задка, кронштейн крепления заднего бампера средний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, бампер передний, пыльник переднего бампера, рамка радиатора, Поддон ДВС, верхняя часть масляного поддона, подрамник передний, глушитель (передняя часть), глушитель (средняя часть), кронштейн поперечный средний глушителя, топливный бак, теплоизоляция задняя глушителя, защита днища левая, защита днища правая. соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2019 года.

С технической точки зрения, контактное воздействие ТС марки Газ 33021, государственный регистрационный знак 

<

***> и ТС марки Шкода Рапид, гос.номер 

<

***> в результате ДТП от 27 ноября 2019 года, стало причиной изменения направления движения ТС марки Шкода Рапид, гос.номер 

<

***> и совершением выезда за пределы проезжей части, с последующим выездом на препятствия в виде камней.

Экспертом определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Шкода Рапид, гос.номер 

<

***>4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 27 ноября 2019 года, с учетом износа составляет 201500 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

При таких обстоятельствах размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 148700 рублей (201500 рублей - 52800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба.

Вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля в ходатайстве о назначении экспертизы истцом не указан, ответчиком также не заявлен, и судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает отчет оценщика ООО «ИП ФИО6.». 

Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 148700 рублей (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 12850 рубль (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 161550 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80775 рублей (161550/2). Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 1400 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 рублей 20 копеек.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4899 рублей.

Кроме того, пропорционально удовлетворённым требованиям, с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» в размере 27200 рублей, ФИО4, соответственно, 12800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 161550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80775 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4899 рублей. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы по проведению судебной в размере 27200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы по проведению судебной в размере 12800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, 30 ноября 2020 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец