Дело № 2-4132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к МКУ «ДЭУ №3» о взыскании материального ущерба в размере 230 577 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой авто экспертизы в ООО «НЭК Арбитр» в размере 2 000 руб., оплату нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 505 руб. 77 коп., а также взыскать стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 31 марта 2017 года около 15 часов водитель ФИО4, управлял по доверенности технически исправным автомобилем «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № двигался с разрешенной в данном месте скоростью, в районе дома 

<

адрес>, автомобиль внезапно попал в скрытую под водой (лужей) от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате наезда на препятствие (выбоину) автомобиль получил повреждения - механические повреждения.

Водителем «Мазда Капелла» на место аварии были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД по г. Новосибирску, которые составили соответствующие документы, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схему места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие об яме (выбоине) и освещение данного места отсутствовали, яма (выбоина) имела размеры:

- по длине 1.200 м, ширине 70 см, глубине 10 см., что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры.

По мнению сотрудников ДПС ГИБДД и свидетелей данные яма образовалась более, чем за 15 дней до данной аварии и сотрудники ГИБДД отправляли заявки на ремонт дорожного полотна, но мер никаких не было принято.

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение водителя ФИО4 в связи с отсутствием административного правонарушения КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

15.06.2017 г. истец вручила уведомление ответчику ДЭУ №3 МКУ г. Новосибирска, где просила прибыть для участия в осмотре автомобиля «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № на 19.06.2017г.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС проведенной в ООО «НЭК Арбитр», экспертное заключение №1906/17-РА-1 от 22.06.2017, составляет 230 577 рублей 50 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 103 290 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, а также просил взыскать расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала на то, что в отчете об оценке ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», которою прилагает истец, указана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Капелла, гос. № которая составила 128 174 рубля. Истец просит взыскать 230 577, 77 руб., данная сумма указана без учета износа транспортного средства. Полагает, что ответчик должен производить с учетом износа, а не возмещать полную стоимость восстановительного ремонта ТС, которое эксплуатировалось длительное время.

Кроме того в материалах дела отсутствует схема ДТП, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017г. в повреждениях указано, что поврежден только литой диск переднего правого колеса. В экспертном заключении указан целый ряд значительных повреждений, при которых ТС самостоятельно просто бы не имело возможности передвигаться без помощи эвакуатора, либо буксировки. Что ставит под сомнение, тот факт, что все повреждения, описанные в заключении, получены именно при данном ДТП. ДТП произошло 31.03.2017г., а экспертизу проводили 22.06.2017г., за этот период времени ТС могло быть повреждено неоднократно. 

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что осмотр автомобиля был произведен почти через три месяца после составления справки ГИБДД, а потому не является бесспорным и достаточным доказательством повреждения автомобиля вследствие события, на которое указывает Истец.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на необходимость учитывать соответствующую категорию дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам.

Ответчик возражал также против взыскания расходов, понесенных на оплату нотариального заверения доверенности в сумме 2030 руб. 

Представитель третьего лица - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме. В обоснование возражений указано на то, что на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Ленинского района г.Новосибирска. Автомобильная дорога по 

<

адрес> в ходит в перечень территорий Ленинского района, ответственность за содержание которых несет МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3» Кроме того, указали на то, что в материалах дела отсутствует акт выявления недостатков в содержании дорог. Кроме того, указывают на то, что ДТП имело место 31.03.2017г., а акт осмотра был проведен 19.06.2017г., в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь повреждений автомобиля именно в ДТП 31.03.2017г. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

31 марта 2017 года в 15 часов в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО4, управлял автомобилем «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № в пути следования произошел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яма).

Определением от 31.03.2017, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Согласно акту №2107 выявлено нарушение дорожного полотна (яма) шириной 70 см., длиной 1,2 м., глубиной 0,1 м.

Пунктом 5 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы" требования к эксплуатационному состоянию, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, следующие: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В части 1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, параметры выбоины, в которой автомобилем истца получены повреждения, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93. Принимая во внимание данное обстоятельство, полученные автомобилем истца повреждения, а также, учитывая то, что согласно материалам дела 31.03.2017г. в месте ДТП выбоины и неровности на проезжей части дороги были покрыты водой, что препятствовало водителям определить их местонахождение и глубину, и материалами дела не подтверждается наличие на данном участке дороги каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о состоянии дорожного полотна, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния проезжей части дороги, при отсутствии вины самого истца в причинении ущерба, отсутствии грубой неосторожности.

При этом ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика по следующим основаниям.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 26.06.2000 №1201 « О создании муниципальных учреждений» в целях совершенствования организационной структуры и упорядочения деятельности дорожно - благоустроительного комплекса города постановлено создать, в частности, муниципальное учреждение «Дорожно -эксплуатационное учреждение №3», подведомственное администрации Ленинского района.

Согласно п. 2 постановления мэрии города Новосибирска от 18.12.2013 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3 » путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» к видам деятельности МКУ «ДЭУ №3» отнесен ремонт автомобильных дорог общего пользования Ленинского района города Новосибирска, (к данной категории относится участок дороги на котором произошло ДТП) возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска. В соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 21.11.2011 №10900 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска» автомобильная дорога 

<

адрес> относится к дорогам местного значения, согласно разделу ГОСТ Р 50597-93. 

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Несоответствие выбоины (ямы) требованиям ГОСТ подтверждается актом №2107 от 21.04.2017 выявленных недостатков в содержании дорожного полотна, схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2017г., которые являются допустимым и достоверным доказательствами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла названной правовой нормы следует, что бремя доказывания в отношении такого элемента правоотношения из причинения вреда, как вина, возлагается на ответчика.В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете -приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В связи с чем, оснований для взыскании суммы ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию без учета износа в размере 103 920 руб. Пункт 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), о возмещении ущерба страховщиком с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства, в данном случае не применим. 

Согласно разъяснениям п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер причиненного ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы, составленной ООО «Первая Судебная Экспертиза» №00452 от 02.11.2017г.

Экспертное заключение подробно мотивировано, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, бесспорных пороков заключения не представлено, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Прибывший в судебное заседание эксперт ФИО6 ответил на возникшие у представителя истца вопросы, после чего размер исковых требований был уменьшен представителем.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017г., заключенный с ФИО1 на оказание юридической помощи, в котором представитель указал на получение 50 000 руб. в счет оплаты по договору. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывает специфику дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных стороной истца документов, и приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.10.2017г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт. 

Истцом также понесены расходы по независимой экспертизе перед подачей иска в суд в размере 2 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При разрешении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста, копии нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой ФИО3 уполномочила ФИО7 вести ее гражданские и административные дела по вопросам взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 31.03.2017г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела, на момент выдачи доверенности истец не мог знать номер дела, присвоенный в последствии при принятии в суде. Копия доверенности имеется в материалах настоящего дела, ее оригинал был представлен в судебном заседании. Расходы на нотариальное оформление доверенности подлежат удовлетворению, как подтвержденные справкой на сумму 2030 руб. от 04.07.2017г.

Учитывая положение ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 278,40 рублей (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» материальный ущерб в размере 103920 руб., расходы, понесенные на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 2000 руб., расходы на оплату нотариального заверения доверенности в сумме 2030 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3278 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4132/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска