Копия

Дело № 1-26/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 22 мая 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № 694 и ордер № 723 от 17.04.2018,

а также потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь пешком по улицам ..., увидел стоящий возле дома по адресу: ..., автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, подойдя к автомобилю, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, не имея цели хищения автомобиля, умышленно, свободным доступом проник в салон автомобиля путем опускания стекла передней пассажирской двери автомобиля и, осознавая, что не имеет права на владение, использование и распоряжение данным автомобилем, без согласия собственника, сел на водительское сиденье, взломал замок зажигания, путем соединения проводов данного автомобиля завел двигатель, покинул место стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем. После чего ФИО1, управляя указанным автомобилем, передвигался по неустановленным улицам ... до ... ... ..., где не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в заснеженный кювет, после чего прекратил дальнейшее движение.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он полностью согласен с фактом совершения преступления и квалификацией его действий органом дознания, в судебном заседании полностью признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. В содеянном раскаивается, гражданский иск в сумме 11 500 рублей признает. 

Защитник подсудимого Мальков А.Г. в соответствии с позицией подзащитного выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Полагал, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме 7500 рублей, оснований для компенсации потерпевшему морального вреда не имеется. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поддержал заявленный ранее гражданский иск на сумму 11 500 рублей, в том числе о возмещении материального ущерба в сумме 7500 рублей и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Государственный обвинитель Рожина Е.В., признавая обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений просила назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Полагала, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме 7500 рублей, оснований для компенсации потерпевшему морального вреда не имеется. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... он неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № без цели его хищения и передвигался на нем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не находится под наблюдением психиатра и нарколога. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Проведение дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства предполагает признание вины подсудимым в инкриминируемом преступлении, вследствие чего суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого может быть достигнута без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, при назначении наказания не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности - также и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» признанный подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7500 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - ..., выданные ФИО2, ..., выданные ФИО1, следует считать возвращенными их владельцам.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому при судебном разбирательстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На период ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Устюженского муниципального района Вологодской области без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: ...., считать возвращенными их владельцам.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 7500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей 00 копеек, а всего 11 500 рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденного ФИО1 - адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Копылова