Дело № 2-1906/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО « Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В заявлении указали, что в соответствии с условиями договора №, заключенного 15.09.2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» (прежнее наименование ПАО « Росбанк») и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 472 000 руб. на срок до 15.09.2014 г. под 13,50 % годовых. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения денежных средств в размере, установленным графиком платежей. 19.03.2012 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого, дата последнего платежа- 15.03.2016 год. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним по состоянию на 01.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 294 193 руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 222 310 руб. 09 коп., проценты в сумме 71 883 руб. 05 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 141 руб. 93 коп. Поскольку в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге, просят обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки Renault SR, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с проведено оценкой в размере 254 000 руб. 

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что между банком и ним был заключен кредитный договор № от 15.09.2009 года на предоставление кредита для приобретения транспортного средства в сумме 472 000 руб. на срок до 15.09. 2014 года под 25,50 % годовых.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, плата за ведение банковского ссудного счета ответчику были известны, о чем имеется его роспись под кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере 472 000 руб. 

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 15.09.2014 г., вносить ежемесячно сумму в размере, установленном графиком платежей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 25,50 % годовых.

19.03.2012 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, по которому дата уплаты последнего платежа установлена 15.03.2016 года (п. 4.1).

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 01.09.2017 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 294 193 руб. 14 коп., из которых: 222 310 руб. 09 коп. - основной долг, 71 883 руб. 05 коп.- проценты за пользование кредитом.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не оспаривался. 

Размер процентной ставки – 25,50 % предусмотрен условиями кредитного договора.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества.

Согласно раздела 9 Условий предоставления автокредита, являющихся неотъемленной частью кредитного договора, банк приобрел право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований. 

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. 

Поскольку, в договоре залога указано наименование (характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из ответа ГИБДД следует, что указанное транспортное средство находится в собственности ответчика.

Суд при определение начальной продажной цены заложенного имущества полагает возможным руководствоваться заключением о рыночной стоимости имущества, представленного истцом, по которому стоимость залога определена в размере 254 000 руб., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения истца в суд и в настоящее время существенно отличается от стоимости, определенной в заключении, не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины также подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 141 руб. 93 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 294 193 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 141 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки Renault SR год выпуска 2009, номер двигателя №, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 254 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Судья И.В. Жеребцова