Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский», Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Волжский», ООО «Экосистема-76» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 108083 рубля 20 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16500 рублей, расходов на направление уведомления и претензии в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, председатель собственников жилого дома 

<

адрес> ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал и пояснил, что 02.07.2018 года в результате падения линокрома с крыши жилого дома 

<

адрес>, причинен ущерб транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По заключению независимого эксперта стоимость ущерба составила 108083,20 рублей. Истица является собственником жилого помещения в доме 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Волжский» на основании заключенного договора на управление. В обязанности управляющей компании входит содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и крыши жилого дома. В 2016 году на основании общего собрания собственников жилого дома был проведен капитальный ремонт крыши жилого дома, произведена замена парапетных плит, вентиляционных каналов и лифтовых шахт. От имени собственников многоквартирного жилого дома договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО «Экосистема-76» подписал уполномоченный общим собранием собственников ФИО3 После производства работ, в состав которых входили в том числе работы по укладке линокрома на парапетные плиты крыши, подписан акт приемки выполненных работ, установлен гарантийный срок эксплуатации объекта в течение 3 лет с даты подписания акта приема-передачи. 02.07.2018 года в результате погодных условий, произошло падение линокрома с крыши жилого дома. ООО «Экосистема-76» в соответствии с условиями договора подряда в рамках гарантийных обязательств осуществила ремонт кровли. В результате некачественно произведенных работ по капитальному ремонту кровли, истцу причинен ущерб, стоимость которого подлежит взысканию с ответчиков, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Ответчик ООО «УК «Волжский» в лице представителя по доверенности ФИО5 требования не признала и пояснила, что управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> на основании договора управления осуществляет управляющая компания ООО «УК «Волжский». В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит крыша жилого дома. Надлежащее содержание общего имущества жилого дома (за исключением работ по капитальному ремонту кровли) входит в обязанности управляющей компании. В 2016 году на основании общего собрания собственников многоквартирного дома заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту парапетных плит с укладкой линокрома. Данные работы были произведены. На протяжении 2016-2018 годов управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности про содержанию крыши жилого дома, дважды в год производился осмотр кровли. По состоянию на май 2018 года кровля жилого дома требовала капитального ремонта. 02.07.2018 года в результате порывов ветра с парапетных плит жилого дома, где в 2016 году производился частичный капитальный ремонт», сорвало линокром, который упал и повредил нескольку транспортных средств жильцов многоквартирного жилого дома. Причиной падения линокрома явились некачественно выполненные работы по капитальному ремонту парапетных плит. По договору подряда были установлены гарантийные сроки в 3 года, в пределах которых подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ.

Ответчик ООО «Экосистема-76» в лице представителя по доверенности ФИО6 требования не признал и пояснил, что действительно в 2016 году между собственниками квартир многоквартирного дома 

<

адрес> заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в том числе предусматривалась замена парапетных плит, вентиляционных каналов и лифтовых шахт. 13.09.2016 года подписан акт приемки выполненных работ без каких-либо претензий. В последующем на протяжении двух лет также каких-либо претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось. В июле 2018 года в рамках гарантийных обязательств по договору производились работы по восстановлению кровельного покрытия в местах проведения капитального ремонта. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ущерб транспортному средству причинен в результате падения с крыши линокрома, также не представлены доказательства некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши. Содержание крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей компании. Кроме того, в период 01.-02.07.2018 года наблюдались неблагоприятные погодные условия с порывами ветра до 15-20 метров в секунду, что является непреодолимой силой.

Третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо председатель собственников многоквартирного жилого дома ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2016 году между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «Экосистема-76» был заключен договор на производство работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, работы были приняты. В 2018 году по гарантийным обязательствам по договору ООО «Экосистема-76» проводила работы по восстановлению кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес>

02.07.20 года в результате падения линокрома с крыши жилого дома № 

<

адрес>, повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Факт повреждения транспортного средства в результате падения с крыши жилого дома линокрома подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1 – очевидца повреждения транспортных средств, актом от 02.07.2018 года ООО «УК «Волжский» осмотра кровли многоквартирного жилого дома, экспертным заключением № Н18.07-18УТ от 16.07.2018 года ООО «Независимость», письменными пояснениями к заключению эксперта-техника ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010 года осуществляет ООО «УК «Волжский». 

В силу требований ст.157, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «УК «Волжский» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в части содержания кровли, исполнялись надлежащим образом. Осмотры общего имущества производятся в весенний и осенний период, что подтверждается актами осмотра за период с 2016 по 2018 года.

Производство капитальных работ по ремонту крыши в объем обязанностей управляющей компании по договору управления многоквартирным домом не входит.

Установлено, что 06.06.2016 года между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, на основании протокола внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и ООО «Экосистема-76», подрядной организацией, заключен договор № 9, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши (замена парапетных плит, вентиляционных каналов и лифтовых шахт). Согласно локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ от 13.09.2016 года подрядчиком произведены работы по капитальному ремонту парапетных плит и вентшахт, в том числе по укладке кровель плоских из направляемых материалов в два слоя (линокром).

Согласно разделу 5 договора подряда № 9 от 06.06.2016 года подрядчик гарантирует эксплуатацию объекта без каких-либо ограничений в течение 3 лет с момента подписания сторонами акта приемки-передачи. При выявлении дефектов, подрядчик обязуется ликвидировать дефекты за свой счет.

Из объяснений сторон установлено, что в результате падения линокрома с крыши жилого дома 

<

адрес> 02.07.2018 года, подрядной организацией были проведены восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 9 от 06.06.2016 года, акты выполненных работ по восстановительным работам не составлялись.

Поскольку договор № 9 от 06.06.2018 года заключен с физическими лицами в целях удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения в настоящем деле распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ч. 1 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, 1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в обязанности ответчика ООО «Экосистема-76» входит доказать, что работы в рамках договора № 9 от 06.06.2016 года были проведены качественно, в случае наличия доказательств качества выполнения работ – доказать что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работ.

В соответствии с п. 1.2. договора № 9 от 06.06.2016 года подрядчик гарантировал качество и порядок выполнения работ по договору согласно локальному сметному расчету, СНиП, ГОСТам, ТУ и другим нормативным актам технического характера.

Доводы стороны ответчика о том, что после окончания ремонтных работ по договору № 9 от 06.06.2016 года были составлены акты о приемке в эксплуатацию законченных работ, по которым претензий к качеству работ не было, а следовательно отсутствует вина ООО «Экосистема-76», суд находит необоснованными. 

Составление акта приемки оконченных работ и отсутствие претензий не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Экосистема-76», поскольку акты подписывались после визуального осмотра выполненной работы. Вместе с тем, качество проведенных работ, соответствие их СНиП, ГОСТам, ТУ и другим нормативным актам технического характера не проверялось, акт о приемке выполненных работ таких выводов не содержит. Не представлено таких доказательств стороной ответчика и в материалы гражданского дела. 

Падение кровельного покрытия (линокрома) с крыши многоквартирного жилого дома (в местах, где производились работы по капитальному ремонту кровли) в период гарантийного срока, при отсутствии заключения специалистов о соответствии качества выполненных работ строительным нормам и правилам, в том числе и в части ветровой нагрузки по кровле, само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве производства работ.

Также суд находит необоснованными возражения ответчика о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы - ветра.

Согласно справкам о погодных условиях за 01-02.07.2018 года Ярославского центра по гидрометеорологии им мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» по данным наблюдений близлежащей метеостанции М-II Рыбинск средняя скорость ветра составляла от 0 до 3 м/с. Усиление ветра до неблагоприятных значений на метеостанции не наблюдалось, но синоптическая ситуация во второй половине дня 02.07.2018 года способствовала локальному развитию конвективных явлений, в том числе шквалистое усиление ветра до неблагоприятных значений 15-20 м/с. 

Наличие 02.07.2018 года в г.Рыбинске неблагоприятных погодных условий в виде шквалистого усиления ветра, при отсутствии доказательств качества произведенных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, соответствующих строительным нормам и правилам, а также отсутствия доказательств того, что причиной срыва линокрома с крыши явилось непосредственно шквалистое усиление ветра, не может являться основанием освобождения ответчика ООО «Экосистема-76» от ответственности вследствие непреодолимой силы.

Учитывая распределение бремени доказывания, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие падения с крыши жилого дома 

<

адрес> линокрома, в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, поскольку доказательств иного суду не представлено. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчика по некачественному выполнению работ по капитальному ремонту кровли и не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возвещению вреда.

Согласно экспертному заключению заключением № Н18.07-18УТ от 16.07.2018 года ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 108177,29 рублей, без учета износа заменяемых деталей. Истцом заявлены требования о возвещении ущерба в размере 108083,20 рублей. Заявленная истцом сумма возвещения вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Экосистема-76».

Доказательства иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о несоответствии представленного экспертного заключения обязательным Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П суд находит необоснованными, поскольку в силу преамбулы указанного Положение утвержденная единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является возмещение ущерба не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещение ущерба в результате некачественного производства работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, что не требует обязательного применения указанной Единой методики.

Суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненного вреда, длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до 5000 рублей

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 с требованием к ООО «Экосистема-76» до обращения в суд о добровольном урегулировании спора не обращалась, впервые ООО «Экосистема-76» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 03.12.2018 года, непосредственно в период рассмотрения гражданского дела по взысканию ущерба. При таких обстоятельствах, основания для взыскания штрафа с ООО «Экосистема-76» отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 16500 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, относятся к рассмотрению гражданского дела. В связи с полным удовлетворением материальных требований к ответчику ООО «Экосистема-76», с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 16500 рублей.

Заявленные истцом расходы на направление уведомления и претензии в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они направлялись в адрес ответчика ООО «УК «Волжский» в отношении которого в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные стороной истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находятся в разумных пределах, соответствуют проделанной представителем истца работе, сложности гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «Экосистема-76».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» в пользу ФИО2 ущерб в размере 108083 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 28 января 2019 года.

Судья Альштадт С.Н.