Дело №1-1172/2025 

УИД № 86RS0002-01-2025-006174-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Ельниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Мунаева Т.Р.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Варфоломеева А.Г.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> детей, самозанятой, зарегистрированной в 

<

адрес>, кв., проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимой:

<

дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

мера пресечения по данному уголовному делу подписка и невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, задержана 

<

дата>, с указанного времени находится под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г.Нижневартовске совершила хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 

<

дата> около 15 часов 40 минут, находясь в торговом здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружив на поверхности банкомата ПАО «Сбербанк» банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на имя ранее незнакомой Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, решила похитить денежные средства с банковского счета данной карты. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счету Потерпевший №1 ей не принадлежит, осознавая незаконность и противоправность своих действий, 

<

дата> в период времени с 15 часов 47 минут до 16 часов 16 минут, находясь в магазинах «Настоящая Пекарня» и «Монетка», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществляя покупки путем оплаты за товар через терминалы оплаты при помощи указанной выше банковской карты, используя функцию бесконтактной оплаты, умышленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытый 

<

дата> на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 10 315 рублей 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

- 

<

дата> в 15:47 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 1500 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 15:50 часов находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 249 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 15:50 часов находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 190 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 15:54 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 2550 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 15:59 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 1350 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 16:00 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 86 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 16:09 часов находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 739 рублей 98 копеек;

- 

<

дата> в 16:09 часов находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 119 рублей 99 копеек;

- 

<

дата> в 16:13 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 2500 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 16:16 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 1030 рублей 00 копеек.

В результате своих действий, ФИО2 

<

дата> умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 10 315 рублей 95 копеек, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 вину в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном с банковского счета признала, от дачи показаний отказалась. 

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой. Согласно которым, ФИО2 

<

дата> около 15 часов 40 минут, находясь в торговом здании, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, проходя мимо банкомата ПАО «Сбербанк» обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. После чего она пошла в магазин «Настоящая Пекарня» и у нее появился умысел оплатить продукты питания, найденной ей банковской картой ПАО «Сбербанк». В магазинах «Монетка» и «Настоящая пекарня» она совершала покупки с указанной карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а именно:

- 

<

дата> в 15:47 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 1500 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 15:50 часов находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 249 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 15:50 часов находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 190 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 15:54 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 2550 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 15:59 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 1350 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 16:00 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 86 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 16:09 часов находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 739 рублей 98 копеек;

- 

<

дата> в 16:09 часов находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 119 рублей 99 копеек;

- 

<

дата> в 16:13 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 2500 рублей 00 копеек;

- 

<

дата> в 16:16 часов находясь в магазине «Настоящая Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершила 1 операцию по оплате товара на сумму 1030 рублей 00 копеек. После этого она вышла из магазина «Настоящая Пекарня» и пошла в сторону своего дома, банковскую карту ФИО2 выкинула в урну, возле магазина. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 19-22).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила. Причиненный материальный вред она возместила в сумме 10 300 рублей, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО2 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется банковская карта «Сбербанк», на которую поступает пенсия. 

<

дата> она по указанной карте совершила покупку в магазине «Монетка», находящейся по 

<

адрес>, после чего сняла 500 рублей в банкомате, и ушла. Затем она поехала на автобусе к подруге, в это время к ней на телефон приходили сообщения, приехав к подруге, она спросила, что это за сообщения. На что подруга ей сказала, что у нее снимают деньги с карты. Подруга позвонила в банк, чтобы заблокировали карту. На следующий день потерпевшая поехала в полицию писать заявление. Общая сумма, списанная с карты, составляет 10315,95 рублей, для нее является значительной, поскольку она пенсионер, размер пенсии составляет 30 000 рублей, ежемесячные платежи за коммунальные услуги у потерпевшей составляют 6000-7000 рублей. В ходе судебного следствия потерпевшая показала, что материальный ущерб в размере 10000 рублей ей возмещен. Потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с подсудимой в размере 10 000 рублей. От гражданского иска потерпевшая отказалась. Претензий к подсудимой не имеет.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО2 являются:

заявление Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> совершила покупки с ее банковской карты «Сбербанк» в размере 10 315 рублей 95 копеек (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены магазин «Настоящая Пекарня» и «Монетка», расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где имеются платежные терминалы для безналичной оплаты (л.д. 49-51, 52-54);

выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, согласно которой 

<

дата> совершены операции оплаты в торговой точке Nastoyashaya pekarnya в 13:47, 13:54, 13:59, 14:00, 14:13, 14:16, в торговой точке Monetka в 13:50, 13:50, 14:09, 14:09 (л.д. 26-27).

протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 за 

<

дата>. Установлены банковские операции 

<

дата> в 15 часов 47 минут, 15 часов 50 минут, 15 часов 54 минуты, 15 часов 59 минут, 16 часов 00 минут, 16 часов 09 минут, 16 часов 13 минут, 16 часов 16 минут (л.д. 28-34);

протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 за 

<

дата> (л.д. 35-41);

распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 10 тысяч 300 рублей в возмещении материального ущерба и в качестве принесения извинений в сумме 10 000 рублей.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение. При этом за основу суд принимает показания самой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том что найдя банковскую карту, она оплачивала с её помощью покупки в магазине, поскольку они были даны подсудимой в присутствии защитника, кроме того каких-либо оснований для самооговора у нее не имелось. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из содержания выписки по счету, следует, что Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором находились принадлежащие ей денежные средства, и к которому была выпущена банковская карта, с помощью которой в указанный период со счета были списаны денежные средства на оплату покупок, которые она не совершал. 

Оснований полагать, что показаний были даны подсудимой ФИО3 под давлением сотрудников полиции, у суда также не имеется, поскольку ФИО3 на протяжении всего следствия давала признательные показания, идентичные друг другу.

Кроме того, данные показания подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов, согласно которым была осмотрена выписка по счету о движении денежных средств на имя Потерпевший №1, в которой отражены списания со счета на общую сумму 10 315 рублей 95 копеек; протоколами осмотра места происшествия магазинов, где были совершены операции с помощью карты подсудимой.Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновной в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора. 

Вина подсудимой в совершении преступления доказана, так как изложенные выше доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления: потерпевшая обнаружила хищение денежных средств с банковского счета после того, как накануне совершила операцию в банкомате в виде выдачи наличных средств в размере 500 рублей, который находился по адресу 

<

адрес>; информацией из банка полностью подтвердился факт списания денежных средств со счета потерпевшей в указанных выше магазинах. 

В судебном следствии установлено, что ФИО2, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, и обнаруженной ей в банкомате, достоверно зная, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, осуществила покупки банковской картой в общей сумме 10 315 рублей 95 копеек, в магазинах «Монетка» и «Настоящая Пекарня». По смыслу закона, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и 

<

данные изъяты> осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, и именно эти действия суд признает совершенными подсудимой ФИО2

Квалифицирующий признак совершения хищений с банковского счета, подтверждается избранным подсудимой способом совершения преступления – путем последовательных оплат банковской картой бесконтактным способом. Списание денежных средств с банковского счета подтверждено справками из ПАО «Сбербанк Онлайн». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что причиненный ущерб в размере 10 315 рублей для нее является значительным, так как она не работает, получает пенсию в размере 30000 рублей. В связи с этим, причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным, поскольку Потерпевший №1 не работает, получает пенсию. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений. Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО2 

<

данные изъяты> от потерпевшей распорядилась находящимися на счете денежными средствами, осуществляя оплату за товары. 

В этой связи действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: наличие малолетних детей у виновной; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу предварительного следствия и подтвержденных в ходе допроса последней, а также при осмотре места происшествия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины, в ходе предварительного следствия, а также 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучая личность ФИО2 установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 82, л.д. 86), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 84),.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимой, судимой в совершении умышленного преступления против собственности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО2 будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В связи с тем, что ФИО2 ранее судима, то есть совершила рассматриваемое преступление не впервые, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, следовательно, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания. 

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

С учётом характера и тяжести совершенного преступления суд также приходит к выводу, что оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения условного осуждения не имеется, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, изложенному в статье 6 УК РФ, и не будет способствовать исправлению виновной. 

ФИО2 имеет малолетних детей, в том числе 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения, в силу возраста и наличия ряда заболеваний нуждающегося в постоянном уходе и заботе. Сведений о том, что подсудимая ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности, не принимала участия в содержании и воспитании ребенка, суду не представлены. Таким образом, для наилучшего обеспечения интересов ребенка, организации надлежащего ухода за ним, суд полагает возможным отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В ходе предварительного расследования ФИО2 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 в ходе предварительного расследования о назначении ей адвоката не ходатайствовала, положения статей 131- 132 УПК РФ ей разъяснялись. При этом суд учитывает наличие на иждивении у подсудимой троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. В связи с этим суд считает подсудимую имущественно несостоятельной. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек не имеется, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата>.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата> и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО2 реальное отбывание лишения свободы до достижения её ребенком ФИО1, родившейся 

<

дата>, четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания ФИО2, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписку о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом. 

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 морального вереда. Прекратить производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, взысканных в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова